Дело №1-186/10
19.08.2010 года г. Балаклея
в составе председательствующего: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, с общим средним образованием, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого Балаклейским районным судом Харьковской области 01.02.1997 года по ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно, 23.02.1998 года по ч.2,3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 01.02.2001 года по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 02.03.2005 года по ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 14.04.2005 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 23.10.2008 года по УДО на 1 месяц 23 дня,
по ч.2,3 ст.185 УК Украины,
КУЧЕРЕНКО СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, 20 ноября 1987 года рождения, уроженца г.Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, с общим средним образованием, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
по ч.3 ст.185 УК Украины,-
27 декабря 2009 года около 22 часов в г.Балаклея Харьковской области ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опъянения в кафе «Шинок», расположенном на ул.40 лет Победы, действуя из корыстных побуждений со стола в зале кафе путем свободного доступа тайно повторно похитил мобильный телефон «Нокиа» 6280 стоимостью 297 гривен, в котором находилась карта памяти micro SD ёмкостью 2 gb стомостью 74 гривны, принадлежащие ОСОБА_8 , обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 371 гривна.
4 марта 2010 года около 23 часов 30 минут , в г.Балаклея Харьковской области ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по предварительному сговору из корыстных побуждений находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникнув в квартиру АДРЕСА_3 , принадлежащую ОСОБА_10 , тайно похитили стальную эмалированную ванну стоимостью 140 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые вину признали полностью и подтвердили вышеизложенное.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду , что 27 декабря 2009 года около 22 часов распивал спиртные напитки в кафе «Шинок» вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_8 . Когда ОСОБА_8 отлучился и оставил на столе мобильный телефон , он взял его со стола и пользовался продолжительное время . Впоследствие он отдал телефон ОСОБА_12 , который был ею утерян .
Кроме того он подтвердил , что 4 марта 2010 года около 23 часов 30 минут , в г.Балаклея совместно с ОСОБА_9 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в квартиру АДРЕСА_3 , принадлежащую ОСОБА_10 и похитили стальную эмалированную ванну , которую продали ОСОБА_13 за 36 гривен .
Подсудимый ОСОБА_9 также подтвердил факт кражи ванны и её продажи ОСОБА_13 . Ущерб возместили потерпевшей .
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается:
- по эпизоду тайного похищения мобильного телефона «Нокиа» 6280 и карты памяти, принадлежащих ОСОБА_8 от 27 декабря 2009 года:
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что действительно 27 декабря 2009 года около 22 часов в г.Балаклея в кафе «Шинок» он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_11 . На стол положил мобильный телефон «Нокиа» 6280, в котором находилась карта памяти, и включил музыку. Когда ему позвонили по телефону , он ушел, а указанный телефон оставил на столе. Он позвонил ОСОБА_11 и интересовался судьбой телефона, однако она отвечала, что не знает куда он делся. Ему сообщили, что телефон похитил ОСОБА_7 . Ущерб ОСОБА_7 возместил ему в полном объёме и претензий к нему он не имеет.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердила суду показания потерпевшего ОСОБА_8 , и сообщила, что она неоднократно обращалась к ОСОБА_7 с вопросом не брал ли он телефон ОСОБА_8 , на что он отвечал ей отказом. Примерно 05 января 2010 года она позвонила ОСОБА_7 и попросила переслать ей на счёт мобильного телефона 10 гривен. Он ей прислал перевод. Она обратила внимание на то, что перевод пришел с мобильного телефона ОСОБА_8 и поняла, что телефон ОСОБА_8 находится у ОСОБА_7 . Она потребовала у ОСОБА_7 объяснений по этому поводу, и он рассказал ей, что действительно 27 декабря 2009 года в кафе «Шинок» от в тайне от неё и ОСОБА_8 взял себе мобильный телефон «Нокиа» 6280, и показал ей похищенный телефон. Она потребовала вернуть телефон хозяину, но ОСОБА_7 отказался возвращать телефон, мотивируя тем, что прошел длительный промежуток времени и ОСОБА_8 не знает, что телефон находится у него.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 05 февраля 2010 года в вечернее время вместе с ОСОБА_7 и его друзьями они поехали в кафе «София», где к ОСОБА_7 подошли работники милиции и попросили проехать с ними в милицию. Перед тем, как уйти он отдал ей телефон «Нокиа», которым он всегда пользовался. Она взяла этот телефон и положила в карман одежды, но по приезду домой обнаружила его отсутствие.
Из заключения эксперта товароведческой экспертизы №570 от 28.02.2010 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 6280» на момент похищения составила 297 гривен, а карты памяти micro SD ёмкостью 2 gb - 74 гривны (л.д.29-31).
По эпизоду похищения эмалированной ванны у ОСОБА_10 от 04 марта 2010 года:
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила суду, что она проживала по адресу: АДРЕСА_4 . С 3 марта 2010 года в этой квартире проживал её сын - ОСОБА_14 .
В квартире она бывала редко. 07 марта 2010 года, когда она пришла в квартиру, то обратила внимание на то, что входная дверь была прикрыта, а в ванной комнате отсутствовала эмалированная ванна, о чём она подала заявление в милицию .
Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что ОСОБА_7 позвонил ему и попросил прийти к нему домой помочь перенести эмалированную ванну на пункт приёма металла. По пути они встретили ОСОБА_13 , предложили ему купить ванну и он согласился купить её за 36 гривен.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердил суду, что действительно при указанных обстоятельствах он приобрёл ванну для полива за 36 гривен.
Также вина ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалось место происшествия (л.д.41-44).
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 23.03.2010 года (л.д.92-95) и ОСОБА_9 от 23.03.2010 года (л.д.96-100) усматривается, что обвиняемые указывают на обстоятельства совершения преступления.
Из заключения эксперта товароведческой экспертизы №590 от 23 марта 2010 года усматривается, что стоимость стальной эмалированной ванны, размером 150х70 см, на момент совершения преступления составляет 140 гривен (л.д.82).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых согласно классификации преступлений относится к преступлению средней тяжести, другое - к тяжкому преступлению, а также личность подсудимых:
ОСОБА_7 отрицательно характеризуется по месту жительства, не занимается общественно - полезным трудом, ранее неоднократно судим.
ОСОБА_9 положительно характеризуется по месту жительства , не занимается общественно - полезным трудом .
Смягчающими обстоятельствами суд признает для подсудимых признание своей вины, дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления, полное добровольное возмещение нанесенного ущерба потерпевшим, что суд расценивает как раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания.
Суд признаёт для подсудимых отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно только в изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9 возможно без изоляции от общества, применив ст.75,76 УК Украины, то есть, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком.
По мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимых.
Расходы по проведению экспертизы взыскать с подсудимых в долевом порядке.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, с у д
ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины - 3 года лишения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_16 3 (три) года лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_16 изменить с подписки о невыезде - на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_16 исчислять с момента взятия под стражу - с 19 августа 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_6 за проведение экспертизы 812 гривен 59 копеек (л.д.28) в пользу экспертного учреждения.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_17 в долевом порядке за проведение экспертизы по 406 гривен 30 копеек с каждого (л.д.81) в пользу экспертного учреждения.
КУЧЕРЕНКО ОСОБА_18 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание виде 3 (трёх) лет лишении свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_17 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления.
На основании п.п.2,3 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_17 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_17 возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_19 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ванну стальную эмалированную (л.д.104) считать возвращённой владельцу - ОСОБА_10 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток участниками процесса, а осужденным - ОСОБА_7 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балаклейский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_20