Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Радивилівського районного суду від 07 травня 2015 року у кримінальному провадження № 12015180210000021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;
- з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9
Вироком Радивилівського районного суду від 07 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу;
ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 22098 грн. 91 коп. в т.ч.: 9185,40 грн. - вартість викраденого кабеля марки ТПП-30х2х0,4 довжиною 540 метрів, 5339,51 грн. - вартість робіт по відновленню (підвішуванню кабеля) телефонної лінії, 7074,00 грн. - вартість металевого дроту для монтажу телефонної лінії (підвішування кабелю), 500 грн. - процесуальні витрати пов'язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки заподіяної шкоди.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнанні винними та засуджені за те, що близько 00.30 год. ночі 16.01.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, за допомогою кусачок з повітряної лінії телефонного зв'язку на околиці с. Срібне Радивилівського району скоїли крадіжку телефонного кабеля марки ТПП-30х2х0,4 загальною довжиною 240 метрів, вартістю 17,01грн. за 1 метр, на загальну вартість 4082 грн. 40 коп.
19 січня 2015 року приблизно о 00.30 год. ночі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою між собою, за допомогою кусачок з повітряної лінії телефонного зв'язку на околиці с. Срібне Радивилівського району скоїли крадіжку телефонного кабеля марки ТПП-30х2х0,4 загальною довжиною 300 метрів, вартістю 17,01грн. за 1 метр, на загальну вартість 5103 грн.
Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали 540 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 на загальну суму 9185 грн. 40 коп.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду несправедливим та незаконним у зв'язку з його суворістю та явною невідповідність ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вказує, що вирок суду також є несправедливим в частині стягнення з нього з ОСОБА_6 вартості металевого дроту в розмірі 7074, 00 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. та 5339, 31 грн. затрат на роботи по відновленню лінії (підвішуванні кабелю), оскільки даний металевий дріт вони не викрадали, а вказану телефонну лінію після крадіжки було прокладено в землі. Зазначає, що судом було визнано обставиною, що пом'якшає покарання лише щире каяття та не враховано його з ОСОБА_6 активного сприяння розкриттю злочину, а також того. що на момент розгляду справи в суді він та ОСОБА_6 частково відшкодували завдану шкоду. Просить вирок суду змінити, застосувати ст.ст. 75,76 КК України та звільнити ОСОБА_5 з встановленням іспитовим строком, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -9185,40 грн. - вартість викраденого кабеля марки ТПП-30х2х0,4 довжиною 540 метрів, 500 грн. - процесуальні витрати пов'язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки заподіяної шкоди.
- обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду несправедливим та незаконним у зв'язку з його суворістю та явною невідповідність ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вказує, що вирок суду також є несправедливим в частині стягнення з нього з ОСОБА_5 вартості металевого дроту в розмірі 7074, 00 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. та 5339, 31 грн. затрат на роботи по відновленню лінії (підвішуванні кабелю), оскільки даний металевий дріт вони не викрадали, а вказану телефонну лінію після крадіжки було прокладено в землі. Зазначає, що судом було визнано обставиною, що пом'якшає покарання лише щире каяття та не враховано його з ОСОБА_5 активного сприяння розкриттю злочину, а також того що на момент розгляду справи в суді він та ОСОБА_5 частково відшкодували завдану шкоду. Просить вирок суду змінити, застосувати ст.ст. 75,76 КК України та звільнити ОСОБА_6 з встановленням іспитовим строком, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -9185,40 грн. - вартість викраденого кабеля марки ТПП-30х2х0,4 довжиною 540 метрів, 500 грн. - процесуальні витрати пов'язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг; думку представника потерпілого ОСОБА_9 про залишення без змін вироку в частині цивільного позову ; думку прокурора ОСОБА_10 про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинувачених в цілому, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який їх засудженого ґрунтується на сукупності достатніх та достовірних доказів, зібраних у справі, яким судом дана належна оцінка.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, і в апеляційних скаргах не оспорюється.
Щире каяття обвинувачених суд вірно визнав обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченим, а вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, яка обтяжує покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не дав їм належної оцінки.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачені частково відшкодували ПАТ «Укртелеком» завдані ними збитки, активно сприяли розкриттю злочину.
Представник потерпілого в ході апеляційного розгляду не просив залишити обвинуваченим призначене судом покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначене надто суворе покарання.
Разом з тим, покликання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до них ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не заслуговують на увагу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачені обоє притягувались до кримінальної відповідальності. Зокрема, до ОСОБА_6 у 2011 році застосовувався Закон України «Про амністію у 2011 році», а згідно вироку Радивилівського районного суду від 4.03.2007 року до ОСОБА_5 застосовувалась ст.75 КК України.
Підстав для застосування ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Не заслуговують на увагу покликання обвинувачених в апеляційних скаргах в частині стягнення з них вартості металевого дроту в розмірі 7074, 00 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. та 5339, 31 грн. затрат на роботи по відновленню лінії (підвішуванні кабелю), оскільки даний металевий дріт вони не викрадали, а вказану телефонну лінію після крадіжки було прокладено в землі.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме діями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» заподіяні збитки. Вартість заподіяної шкоди підтверджується звітом про визначення розміру збитків від викрадення кабельної лінії зв'язку(а.с.59-100), який обвинуваченими не оспорювався.
Однак, при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат, суд, в порушення закону, стягнув судові витрати за проведення експертизи на користь ПАТ «Укртелеком» і в солідарному порядку, а не на користь держави і в дольовому порядку.
Керуючись ст.ст.404,405,407,408 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Радивилівського районного суду від 07 травня 2015 року у кримінальному провадження № 12015180210000021 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та в частині солідарного стягнення судових витрат на залучення експерта змінити.
Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі; ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 250 грн. з кожного судових витрат понесених на залучення експертів на користь держави.
В решті вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині цивільного позову - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3