Справа № 569/1752/15-а
18 серпня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій,-
встановив:
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника управління - ОСОБА_3, звернулось до суду з заявою, у якій просить роз'яснити абзац 4 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року в частині розміру підвищення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року № 654. У заяві зазначає, що згідно з резолютивною частиною рішення (абзац 4) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити контроль у нарахуванні доплати до пенсії ОСОБА_1 на підставі п. «г» ст. 77 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з урахуванням розміру визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 року «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення» як реабілітованому у відповідності до ст. 3 Закону України « Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні». Вказаний абзац є не зрозумілий стосовно того, в якому саме розмірі необхідно виплачувати підвищення, оскільки виплата підвищення до пенсії проводиться двом категоріям осіб. До першої відносяться громадяни, які необґрунтовано зазнали політичних репресій і згодом були реабілітовані, з виплатою підвищення в розмірі 54,40 грн.; До другої - члени сім'ї, яких було примусово переселено з виплатою підвищення 43,52 грн. Також у заяві, просить звернути суд увагу, що на момент переселення позивачу було близько 2 років.
У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.
Позивач ОСОБА_1 заяву заперечив, вказав, що постанова суду є зрозумілою і роз'яснення не потребує.
Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, зазначену постанову Рівненського міського суду змінено, другий абзац викладено у такій редакції «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у забезпеченні контролю за перерахунком пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В решті постанову Рівненського міського суду залишено без змін.
Абзацом 4 згаданої постанови Рівненського міського суду - Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити контроль у нарахуванні доплати до пенсії ОСОБА_1 на підставі п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням розміру визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 року «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення» як реабілітованому у відповідності до ст. 3 Закону України « Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
Згідно ч.ч.1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із змісту положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Абзац 4 постанови Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року, щодо роз'яснення якого ставиться заявником питання є чітким за своїм змістом, відповідає встановленим фактичним обставинам по суті розглянутих позовних вимог та конкретизує обов'язок здійснення Головним управління пенсійного фонду України в Рівненській області контролю за додержанням вимог законодавства щодо перерахунку пенсії позивачу, а не визначення розміру необхідної виплати пенсії.
Вирішення питання у заяві про роз'яснення рішення вимагає фактично ухвалення судом нового рішення, щодо визначення розміру підвищення до пенсії позивача, що чітко встановлено чинним законодавством України - п. «г» ст. 77 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з урахуванням розміру визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 року «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення» як реабілітованому у відповідності до ст. 3 Закону України « Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
Задовольнити таку заяву, не змінюючи тексту судового рішення є неможливим, що не відповідає положенням ст. 170 КАС України.
За наведених обставин заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз'яснення рішення до задоволення не підлягає, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Доля В.А.