Рішення від 28.02.2012 по справі 2-1039/11

Справа № 2-1039/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого -судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю представника ПАТ “Родовід банк”

розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ “Родовід банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Родовід банк”звернулося до суду з позовом, вказуючи, що 27 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009р. № 215 (з наступними змінами), було перейменовано на Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали Договір №Ск-070-000032/11-2007.

У відповідності до п.п 1.1 ОСОБА_2 на підставі отриманої заяви, цього ОСОБА_2 та інших документів відкриває відповідачу картковий рахунок №26256001479521 в гривнях, надає держателю споживчий кредит у розмірі 6545,40 грн.(шість тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 40 коп.) строком дії до 27 листопада 2009 р. (включно) зі сплатою 7 (сім) процентів річних.

Забезпеченням виконання Держателем зобов'язань за ОСОБА_2 за споживчим кредитом, а також пені та процентів за користування грошовими коштами споживчого кредиту є застава майнових прав на грошові кошти у сумі 7199,94 грн. (сім тисяч сто дев'яносто дев'ять грн. 94 коп.), що надходять щомісячно на картковий рахунок у рамках ОСОБА_2.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.10.2011 року має заборгованість -31 833,29 грн., яка складається з: - 2 756,83 грн. -заборгованість за кредитом; - 162,66 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1734,50 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; - 27 179,30 грн. -пеня.

Просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ “Родовід банк”заборгованість по кредиту в сумі 31 833,29 грн. та судові витрати по справі в розмірі 318, 34 грн. -судовий збір та 120, 00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Відповідачка по справі у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідачки, вважає, що відповідачка свідомо ухиляється від явки в суд, вона належним чином повідомлялася про судові розгляди, про що свідчать розписки від неї, тому просить суд по даній справі провести судовий розгляд без її участі з постановленням заочного рішення.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, який був повідомлений належним чином, про час та дату судового засідання, причини неявки якого не є поважними, суд вважає можливим завершити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009р. № 215 (з наступними змінами), було перейменовано на Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали Договір №Ск-070-000032/11-2007.

У відповідності до п.п 1.1 ОСОБА_2 на підставі отриманої заяви, цього ОСОБА_2 та інших документів відкриває відповідачу картковий рахунок №26256001479521 в гривнях, надає держателю споживчий кредит у розмірі 6545,40 грн.(шість тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 40 коп.) строком дії до 27 листопада 2009 р. (включно) зі сплатою 7 (сім) процентів річних.

Забезпеченням виконання Держателем зобов'язань за ОСОБА_2 за споживчим кредитом, а також пені та процентів за користування грошовими коштами споживчого кредиту є застава майнових прав на грошові кошти у сумі 7199,94 грн. (сім тисяч сто дев'яносто дев'ять грн. 94 коп.), що надходять щомісячно на картковий рахунок у рамках ОСОБА_2.

Як встановлено у судовому засіданні зобов'язання за Кредитним договором Позичальником не виконані і по день звернення до суду заборгованість не сплачена.

Таким чином, на час звернення до суду сума, яка підлягає до стягнення на користь позивача становить 31 833,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з договором або законом неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором ОСОБА_2 зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява ПАТ “Родовід банк”про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-070-000032/11-2007 від 27.11.2007 року - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 572, 589, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” заборгованість у розмірі 31 833,29 грн.(тридцять одна тисяча вісімсот тридцять три грн. 29 коп.) за кредитним договором №Ск-070-000032/11-2007 від 27.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”суму сплаченого судового збору в розмірі 318,34 грн. (триста вісімнадцять грн. 34 коп.) та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Попередній документ
48659144
Наступний документ
48659146
Інформація про рішення:
№ рішення: 48659145
№ справи: 2-1039/11
Дата рішення: 28.02.2012
Дата публікації: 25.08.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.12.2010)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 11.11.2010
Предмет позову: про визнання членом сім"ї наймача
Розклад засідань:
28.09.2020 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
06.10.2020 10:00 Здолбунівський районний суд Рівненської області
22.10.2020 13:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
03.11.2020 10:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
16.11.2020 11:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
24.11.2020 11:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
11.04.2024 11:00 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО В М
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕВЧЕНКО А М
ОСТАПЧУК Л В
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
ХОМИК АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО В М
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕВЧЕНКО А М
ОСТАПЧУК Л В
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
ХОМИК АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Артемов Артем Олександрович
Богар Володимир Самуілович
Васьович Галина Михайлівна
Виконавчий комітет Берегівської міської ради
Глуханюк Ігор Юрійович
Гревцов Юрій Олександрович
Дев"ятникова Наталія Іванівна
Дубровка Василь Антонович
Кривой Володимир Віталійович
Положаєнко Оксана Феліксівна
Рогинська сільська рада Роменського району
Рутковьска Олена Миколаївна
Саксаганський виконком
Сігута Віра Миколаївна
Тесленко Анатолій Сергійович
позивач:
Білей Василь Васильович
Глуханюк (Рузяк) Наталія Павлівна
Горак Анастасія Богданівна
Горак Іван Романович
Гревцова Світлана Олександрівна
Демченко Наталія Віталіївна
Крива Леся Андріївна
КС"Львівська"
Макарівська РДА в Київській області
Рутковський Олександр Анатолійович
Сігута Олександр Олегович
Тарахонич Михайло Васильович
Тесленко Тетяна Вікторівна
Фартушна Алла Володимирівна
заінтересована особа:
Глотов Олександр Вадимович
Махлюк Лілія Анастасіївна
Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харцизьке відділення № 5373
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
Артемова Юлія Вікторівна
інша особа:
В.о. начальника Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Журавський Назар Миколайович
представник скаржника:
Сінько Костянтин Павлович
скаржник на дії органів двс:
ПАТ "Родовід Банк"
третя особа:
Конотопська міська державна нотаріальна контора