Справа № 559/2227/14-ц
24 липня 2014 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.
при секретарі Антонюк І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок
03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.
Ухвалою суду від 07 липня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року.
24 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла зустрічне позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майно та виселення із займаної будівлі.
Ознайомившись з матеріалами справи та поданою зустрічною позовною заявою суд приходиться до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом..
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва позови взаємопов'язані та спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок КТП по вул. Семидубській, 28а в м.Дубно.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 міська рада просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні будівлею КТП по вул. Семидубській, 28 в м.Дубно та виселити його із займаної ним будівлі.
Оскільки, обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку про доцільність об'єднання зустрічного позову з первісним.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: