Справа № 22ц-5253/10 Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
14 червня 2010 року м. Полтава
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:
головуючого Гальонкіна С.А.
судців Абрамова П.С.
ОСОБА_1
при секретарі Амеліній М.В.
прокурора адвоката позивача
представника позивача відповідача
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про зміну запису в трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -
Рішенням Машівського районного суду від 13 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про зміну запису в трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням Машівського районного суду від 26 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вважає, що 27 січня 2010 року він був вихідний і його ніхто не повідомляв про наявність наказу № 4-К, відповідно до якого його викликали на роботу для закінчення аварійних робіт. Разом з тим, на 27 січня 2010 року йому була неповністю виплачена заробітна плата, про що він повідомив ОСОБА_3 також вважає, що акти про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про звільнена, про відсутність на робочому місці, доповідна записка ОСОБА_3 були штучно створені роботодавцем.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що третього грудня 2009 року між ВАТ Бурова компанія «Букрос» та ОСОБА_2 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_2 працював на підприємстві машиністом крану автомобільного шостого розряду в автотранспортному цеху ВАТ бурова компанія «Букрос» (а. с. 6).
Наказом № 4-К від 26 січня 2010 року для закінчення аварійних робіт по буровій № 204 Західні Радченки необхідно направити машиніста 6 розряду ОСОБА_2 для забезпечення роботи крану «Краян» з 27 січня 2010 року (а. с. 55).
26 січня 2010 року в телефонному режимі заступник начальника АТЦ ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про вказаний наказ.
Із змісту службової записки вбачається, що заступник начальника АТЦ ОСОБА_3 доводить до відома керівництво підприємства, що ОСОБА_4 27 січня 2010 року був відсутній на робочому місці (а. с. 58).
Наказом № 5-к від 28 січня 2010 року за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул 27 січця 2010 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за п. 4 ст.40 КЗпП України (а.с. 54).
Відповідно до акту від 28 січня 2010 року ОСОБА_2 було оголошено наказ № 5-к від 28 січня 2010 року про його звільнення з роботи, останній відмовився від ознайомлення з наказом і відмовився від отримання копії (а. с 48).
28 січня 2010 року складено акт про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень щодо відсутності його на робочому місці (а. с. 49).
Згідно ч. 1 п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Місцевий суд обґрунтовано на підтвердження того, що ОСОБА_2 був відсутній 27 січня 2010 року на робочому місці без поважних причин, поклав в основу рішення вищенаведені письмові докази, які нічим не спростував відповідач. При цьому врахував, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений 26 січня про його обов'язок в зв'язку з виробничою необхідністю вийти на роботу, чого не заперечував сам ОСОБА_4 Про це зазначено ним в позовній заяві та підтверджено під час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. З ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законом України.
Як вбачається із змісту контракту, наявного в матеріалах справи, зміна, припинення та розірвання контракту здійснюється відповідно до діючого законодавства, тобто норми трудового законодавства поширюються на правовідносини між ОСОБА_2 та підприємством.
Суд першої інстанції ретельно з»ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Машівського районного суду від 13 квітня 2010 року та додаткове рішення Машівського районного суду від 26 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: /підпис/