Справа № 127/21025/14-п
Провадження № 3/127/5535/14
10.12.2014 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б. за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Вінницькій області, громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,
за ст. 124 КУпАП,-
Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 625316 - 20.09.2014, о 18.47 год., на автодорозі М-12, Стрий - Знам'янка, 385 км + 500 м, об'їздна м. Вінниця, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», р/н НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість для руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «КІА», р/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який знаходився попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю, суду пояснила, що 20 вересня 2014 року вона рухалась своїм автомобілем НОМЕР_3, по об'їзній дорозі м. Вінниці. Рухаючись приблизно зі швидкістю 65 км/год. на обочині попереду стояла машина марки «Kia» з номерним знаком АН6168НР. Вона помітила, що даний автомобіль включивши лівий поворот почав виїжджати з обочини на дорогу, при цьому вона зменшила швидкість не розуміючи маневра вказаного автомобіля, а саме - раптового розвороту. Вона різко загальмувала після чого внаслідок зіткнення її машину занесло на зустрічну смугу.
В судовому засіданні інспектор Мартинюк Я.О. суду пояснив, що на місці ДТП його не було, матеріали справи були передані інспектором який оформляв протокол. Ним було встановлено, що автомобіль марки «KІА» виїхав до пунктирної лінії зустрічної смуги руху маючи на це право. Підтвердити чи мав місце гальмівний шлях про який стверджує ОСОБА_2 він не може. Існує осип бруду після зіткнення автомобілів, що знаходиться на зустрічній смузі руху.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на авто НОМЕР_4. Виїжджав з селищної дороги з дружиною, дитиною та ОСОБА_4. Під'їхавши до пунктирної лінії він зупинився, включив лівий поворот, пропустив дві машини які рухалися в зустрічному напрямку і впевнившись у відсутності на дорозі інших машин почав рух. Як з'ясувалось в попутному з ним напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen», який вдарив його автомобіль. В момент перед зіткненням його автомобіль не рухався. Удар був в ліву передню частину автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20 вересня 2014 року вона перебувала в машині з ОСОБА_3 та його сім'єю. Їхала на пасажирському сидінні з боку біля водія. На задньому сидінні їхали дружина ОСОБА_3 з дитиною. Коли автомобіль під'їхав до місця розвороту, то зупинився, так як пропускали машини, що рухалися по зустрічній смузі, впевнившись у тому, що більше ніяких автомобілів не було - почали рух, після чого проїхавши невеличку відстань - раптово сталося зіткнення. Машину, яка нас вдарила вона вже побачила після зіткнення. Позаду них їхав автомобіль чорного кольору марки «HONDA», водій якого який став свідком ДТП. З моменту зупинки автомобіля в якому вона знаходилася і до початку його руху пройшло мінімум хвилини 4. Також від місця зупинки до місця зіткнення автомобіль в якому вона перебувала проїхав не більше 30-ти см.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.09.2014, він їхав на автомобілі марки «HONDA», в якості пасажира біля водія д.н.з. НОМЕР_5, перед ними їхав автомобіль марки «Volkswagen». Швидкість автомобіля в якому він перебував була не більшою за 70 км/год. З правої сторони дороги стояв автомобіль марки «КІА», який включив поворот з наміром виїхати на головну дорогу. На його думку автомобіль марки «КІА» повинен був пропустити автомобіль марки «Volkswagen». Він вважає, що водій авто марки «КІА» не бачив автомобіль марки «Volkswagen» до моменту удару. Автомобіль марки «КІА» перетинав дорогу практично перпендикулярно до осьової. Після зіткнення вони підійшли до потерпілих та викликали швидку допомогу. Між автомобілем в якому він перебував та автомобілем марки «Volkswagen» була відстань приблизно 25 метрів, а між автомобілем марки «KIA» та автомобілем в якому він перебував - приблизно 50 м. Зіткнення автомобілів марки «КІА» та «Volkswagen» відбулося на зустрічній смузі руху. На скільки він пам'ятає - водій автомобіля марки «Volkswagen» не гальмував, а якщо і відбувся гальмівний шлях - то він був незначним.
В судовому засіданні інспектор Савчук О.І. суду пояснив, що він працює в Управлінні ДАІ Вінницької області - старшим інспектором дорожнього руху роти ДПС. ДТП сталося приблизно о 18:45 год.. Приїхавши на місце події побачив дві машини та потерпілих. Впевнившись у тому, що з ними все гаразд - він відібрав у них пояснення. ОСОБА_2 пояснила, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, оскільки він раптово виїхав з узбіччя, а вона для того щоб уникнути удару хотіла його оминути виїхавши на зустрічну смугу. На місці зіткнення залишилися сліди юзу - той слід, що свідчить про ДТП. ОСОБА_2 пояснила, що вона не гальмувала, так як в той момент була злякана тією ситуацією, що відбувається. А ОСОБА_3 пояснив, що відпочиваючи біля річки вони збирались їхати додому, були на декількох автомобілях, перший з яких розвернувшись на тому ж місці і проїхавши невеличку відстань очікував авто свого товариша, а саме водія КІА - ОСОБА_3 Також хочу вказати на те, що при описі і огляді пошкоджень було чітко видно, що воно в заблокованому вигляді довго терлося об асфальт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20 вересня 2014 року він разом із іншими друзями відпочивали біля річки і повертаючись додому виїзджали з грунтової дороги на трасу двома машинами, він їхав першим, позаду їхав іншою машиною його товариш ОСОБА_3 Для того щоб зробити маневр розвороту - він зупинився з лівої сторони, включив лівий поворот почекав поки проїде зустрічна машина, розвернувся і повільно поїхав очікуючи ОСОБА_3. В дзеркало заднього бачення він помітив як такий же маневр хотів зробити його товариш, і тут раптово побачив ДТП. Автомобіль ОСОБА_3 стояв на пунктирній лінії, капот якого був висунутим вперед на сантиметрів 20. Його автомобіль знаходився від автомобіля ОСОБА_3 на відстані метрів 30 - 40 не більше.
В судовому засіданні судом було досліджено висновок експерта № 509а від 21.11.2014, відповідно до якого, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього України. Натомість, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_7. ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є висновок експерта № 509а від 21.11.2014, а також показання ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя