Справа № 127/26593/14-п
Провадження № 3/127/6907/14
24.12.2014 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницярибоохорони у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
14.11.2014 р. о 10.00 год. на ринку «Урожай» в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, а сааме: ляща в кількості 4 (чотири) кг по ціні 7 (сім) грн. за 1 кг без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушила п. п. 3.14.4 “Правил промислового, любительського рибальства”, ст. 7 Закону України “Про тваринний світ”.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та день розгляду справи була завчасно та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одної) грн. на користь держави без конфіскації.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: