Справа 127/22001/14-к
Провадження 1-кп/127/1381/14
22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №12014020010006312 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовав тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю на особисте зобов'язання, оскільки останній має на утриманні неповнолітнього сина, не має змоги працювати, щоб утримувати свою сім'ю та впливати на свідка, який являється працівником правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
На теперішній час у кримінальному провадженні допитані потерпілий та майже всі свідки, за винятком одного, який є працівником правоохоронних органів.
Вищевказані обставини виключають наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також суд враховує, що прокурором не надано доказів того, що обвинувачений може переховатися від суду, а отже не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання іншого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
П. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчасть про наявністьдостатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаних у клопотанні.
Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню, вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, постійне зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, суд не знаходить підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 202, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю на особисте зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
1) Не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу прокурора або суду;
3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: