Справа 127/27268/14-к
Провадження 1-кс/127/8728/14
22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, в залі суду, клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився в м. Вінниці, з середньою освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 12014020010009063 від 20.12.2014, -
22.12.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020010009063 від 20.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 296 КК України.
З матеріалів клопотання судом встановлено, що 20.12.2014 року, близько 04.00 годин, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік від нічного розважального закладу «Амагама». що за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 18. усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці і своїми діями грубо порушує громадський порядок га загальноприйняті нормі поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю під час раптово виниклого конфлікту, витягнувши з власної кишені ніж. : хуліганських мотивів, перебуваючи у колі зору інших осіб, умисно наніс удар ножем в область грудної клітини гр. ОСОБА_7 , 1985 року народження.
В результаті описаних дій ОСОБА_5 було порушене громадський порядок та заподіяно тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 ..
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , кваліфікуючої ознакою якого є застосуванням предмета заздалегід заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення:
заявою ОСОБА_9 від 20.12.2014року;
пояснення ОСОБА_9 від 20.12.2014 року:
протоколом огляду місця події від 20.012.2014 року;
протоколом огляд місця події від 20.012.2014 року
протоколом огляду місця події від 20.012.2014 року
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2014 року:
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2014 року;
пояснення ОСОБА_12 від 23.08.2014 року;
20.12.2014 року о 09:30 год., ОСОБА_8 був затриманий, відповідно до ст. 208 КПК України.
На думку органу досудового розслідування враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив' тяжкий злочин, відповідальність за який передбачається у вигляді позбавлення волі до 7-ми років. У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, незаконно впливати на свідків га інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав з підстав викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, де вказано, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
В судовому засіданні прокурором не наведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що є порушенням ч. 4 ст. 194 КПК України, де вказано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, обов'язковою умовою подання клопотання про застосування запобіжного заходу є додання до клопотання витягу з ЄРДР, що слідчим зроблено не було, а тому це є грубим порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, де вказано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання необґрунтованим та недоведеним ризикам, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя