Справа 127/27050/14-к
Провадження 1-кс/127/8665/14
18 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з розслідувань ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «ОРЕL Аstra», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , -
18.12.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого з розслідувань ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «ОРЕL Аstra», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020010005226 від 21.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 21.07.2014, близько 08:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ОРЕL Аstra», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Пирогова в м. Вінниці від вул. Соборної, повернувши ліворуч на вул. Гоголя, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.13, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух далі не надавши перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався через нерегульоване перехрестя вищевказаних вулиць, по головній дорозі вул. Пирогова в напрямку вул. Соборна, в результаті чого з необережності допустив наїзд на останнього.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1535/1716 від 13.11.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів І-ІХ-го ребер справа з незначним зміщенням уламків, перелому тіла правої лопатки, переломів поперечних відростків Х-го грудного та 1-го поперекового хребців справа, перелому медіальної (гру динної) третини правої ключиці з кутовим зміщенням уламків та ознаками формування хибного суглобу, котрі, як кожен окремо, так і в своїй сукупності - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я - понад 21 день.
08.12.2014, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, одруженому, інженеру по ремонту електрообладнання ПП «ВЮР», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
17.12.2014, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову, який бажає заявити потерпілий.
На думку органу досудового розслідування, з метою забезпечення в подальшому цивільного позову, необхідно накласти арешт на автомобіль «ОРЕL Аstra», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014020010005226 від 21.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як було з'ясовано в судовому засіданні, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, а також власником транспортного засобу марки «ОРЕL Аstra», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить арештувати, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється не ОСОБА_4 , а інша особа.
З огляду на те, що по кримінальному провадженню цивільний позов з боку потерпілого не заявлявся, а також те, що транспортний засіб, який належить арештувати не належить ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого з розслідувань ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «ОРЕL Аstra», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя