від "16" вересня 2009 р. по справі № 8/113-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцький м'ясокомбінат №1”, м. Луцьк
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ювілейний”, м. Луцьк
Про стягнення 19 981 грн. 94 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Засюк С.М., довіреність від 16.09.2009 року
від відповідача: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Луцький м'ясокомбінат №1” просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства «Ювілейний» 19 981 грн. 94 коп., в тому числі: 15 529 грн. 41 коп. основного боргу згідно договору від 04.01.2008 року №С-17, 1 263 грн. 95 коп. пені, 157 грн. 93 коп. річних, 1 030 грн. 65 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 199 грн. 81 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 17.08.2009 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/13028 від 25.08.2009 року, а. с. 41).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
4 січня 2008 року між позивачем - товариством з обмеженою
відповідальністю “Луцький м'ясокомбінат №1” та відповідачем - закритим акціонерним товариством «Ювілейний» був укладений договір № С-17 (далі договір а. с. 12-13).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 04.01.2008 року №С-17.
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 6.2 договору позивач зобов'язувався передавати, а відповідач - приймати у власність м'ясну продукцію, субпродукти та супутню продукцію виробництва ТОВ “Луцький м'ясокомбінат №1”, конкретний перелік, ціни якої тощо вказуються в накладних, рахунках, наданих для оплати, що є невід'ємною частиною договору, та оплачувати їх вартість на протязі 5-ти банківських днів з моменту видачі товару. У разі прострочення оплати отриманого товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року, але в будь - якому випадку до проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач за період з 08.10.2008 року по 05.12.2009 року згідно накладних (а. с. 22-37) по довіреності серії ЯНФ №030378 від 06.11.2008 року (а. с. 44) поставив відповідачу товар на суму 16 619 грн. 14 коп.
Відповідач згідно накладної від 05.12.2008 року повернув товар на суму 248 грн. 53 коп. ( а. с. 43). В порушення умов договору отриманий товар оплатив частково на суму 1 089 грн. 59 коп. згідно банківських виписок (а. с. 46-50), повідомлення про сплату боргу від 09.04.2009 року №108 (а. с. 45) залишив без відповіді та задоволення.
Заборгованість відповідача становить 15 529 грн. 55 коп., підтверджена матеріалами справи, актами звірки взаєморозрахунків станом на 15.06.2009 року
(а. с. 17-21), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем 157 грн. 93 коп. річних за період з 14.10.2008 року по 14.04.2009 року та підставні та 1 030 грн. 65 коп. збитків від інфляції підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 6.2 договору в редакції протоколу розбіжностей у разі прострочення оплати отриманого товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Нарахована позивачем згідно розрахунку за період з 14.10.2008 року по 14.04.2009 року пеня в сумі 1 263 грн. 95 коп. підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 6.2 договору.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 199 грн. 81 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Згідно постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009р. розмір оплати складає: 236 гривень 00 коп. Позивач платіжним дорученням №587 від 22.07.2009 року сплатив витрати на ІТЗ в сумі 312 грн. 50 коп. Таким чином,
76 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ підлягає поверненню позивачу як зайве сплачені.
Крім того, позивач, керуючись ст. ст. 44, 49 ГПК України, просить стягнути з відповідача 2 000 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг.
Дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки згідно Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 року №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвоката, а не будь - яких представників.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ювілейний», м. Луцьк,
пр. Соборності, 11, р/р 26006300000359 в АКБ «Форум», МФО 303644,
код 13359033 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький м'ясокомбінат №1», м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, р/р 26009221827200 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 34396602
- 15 529 грн. 41 коп. основного боргу, 1 263 грн. 95 коп. пені, 157 грн. 93 коп. річних, 1 030 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 199 грн. 81 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 18 417 грн. 75 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять грн. 75 коп.).
3. Головному управлінню Державного казначейства України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Луцький м'ясокомбінат №1», м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, р/р 26009221827200 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 34396602
- 76 грн. 50 коп. (сімдесят шість грн. 50 коп.) витрат на ІТЗ, зайве сплачених платіжним дорученням №587 від 22.07.2009 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 8/113-38).
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 17.09. 2009 року
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною