08.09.09р.
Справа № 24/323-09
За позовом закритого акціонерного товариства "Українська металургійна компанія", м.Харків
до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ
про стягнення 63 718 189,12грн.
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники:
від позивача: Строценко Р.В., дов. № 14/1 від 10.08.09р.
від відповідача: Рукавішніков К.Р., дор. № 184 від 31.12.08р.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство “Українська металургійна компанія” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 63 718 189,12 грн. та судових витрат.
Позов мотивовано тим, що відповідачем було допущено порушення умов додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., які на думку позивача є істотними, а тому додаткова угода від 01.09.2008 р. підлягає розірванню в судовому порядку на підставі ст. 188 Господарського кодексу України.
Також позивач наголошує, що з моменту розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р. поновлюються зобов'язання за договором № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., яким визначено строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару. Враховуючи те, що строк поставки товару, визначений договором вже сплинув, одночасно із вимогами щодо розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., на думку позивача, необхідно стягнути з відповідача суми попередньої оплати за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні, 08.09.09р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду згідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
21.03.2002 р. між Закритим акціонерним товариством “Українська металургійна компанія” та Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” було укладено договір № 08/01-02/22-0911-01, відповідно до якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача товар, а саме квадратну заготовку 125Х125, сталь 3-5 СП/ПС, довжина 6,0м або 11,8м ГОСТ 380-94 ТУ 14-2-813.88, а позивач зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його повну вартість на умовах визначених договором.
Відповідач, відповідно до п.4.1 договору від 21.03.02р. здійснив попередню оплату у розмірі 57 709 951,55грн.
Той факт, що відповідач отримав від позивача на розрахунковий рахунок кошти у сумі 57 709 951,55грн. вбачається з додаткової угоди від 28.04.05р. (а/с 14), від 01.09.05р. (а/с 15), в яких викладені нові строки поставки продукції, а саме, до 01.09.05р., 31.12.08р. Питання щодо нового строку перерахування попередньої оплати за продукцію залишено без змін, у тому числі інші вимоги договору.
В матеріалах справи (а/с 17) знаходиться лист відповідача, з якого вбачається, що станом на 15.04.05р. кредиторська заборгованість по договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.02р. складає суму 57 709 951,55грн.
01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода про розірвання договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., за якою сторони дійшли згоди розірвати договір та встановили порядок повернення відповідачем перерахованої попередньої оплати у зв'язку з тим, що товар не був поставлений (а/с 16).
Так, сторонами було узгоджено, що сума перерахованої позивачем попередньої оплати у розмірі 57 709 951,55 грн. підлягає поверненню відповідачем рівними долями, один раз в календарний квартал, починаючи з першого кварталу 2009 р., та закінчуючи першим кварталом 2015 р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем умови укладеної додаткової угоди від 01.09.08р. про розірвання договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р. щодо щоквартального повернення суми попередньої оплати за договором не були виконані, у зв'язку з чим, 02.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. про розірвання договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р.
Оскільки відповідачем станом на момент звернення до суду із позовом, відповідь на пропозицію про розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. про розірвання договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р. не була надана, позивач звернувся до суду з вимогами щодо розірвання додаткової угоди від 01.09.08р. про розірвання договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р.
Враховуючи те, що з моменту розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р. поновлюються зобов'язання за договором № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., яким визначено строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару у строк до 31.12.2008 р., одночасно із вимогами щодо розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р., позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 63 718 189,12 грн.
Тобто, у своїй позовній заяві позивач просить розірвати додаткову від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р. та стягнути заборгованість у загальному розмірі 63 718 189,12 грн., проти чого заперечує відповідач, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача, що є причиною виникнення спору.
Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи із умов укладеної додаткової угоди від 01.09.2008 р. щодо повернення суми попередньої оплати рівними долями, розмір щоквартальної виплати, яка повинна сплачуватись відповідачем дорівнює 2 308 398,06 грн.
Згідно частин 2, 3 ст. 254 Цивільного кодексу України до строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Оскільки сторонами було встановлено порядок повернення попередньої оплати один раз в календарний квартал, починаючи з першого кварталу 2009 р., та закінчуючи першим кварталом 2015 р., строки виконання зобов'язань щодо сплати щоквартального платежу за перший та другий квартал 2009 р. настали відповідно 31.03.2009 р. та 30.06.2009 р.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення попередньої оплати шляхом сплати щоквартального платежу за перший та другий квартал 2009 р., станом на 01.07.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 4 616 796,12 грн.
Частинами 2-4 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовується відповідачем, на протязі п'яти років з моменту отримання попередньої оплати за товар відповідно до договору, відповідачем не виконані зобов'язання щодо здійснення поставки товару, порушено строки сплати двох чергових платежів з повернення отриманої попередньої оплати, у зв'язку з чим, відповідачем на протязі тривалого часу не поставлено попередньо оплачений позивачем товар та не сплачено жодного щоквартального платежу, всупереч умовам додаткової угоди від 01.09.2008 р.
Враховуючи вищенаведене, а також відсутність відповіді відповідача на пропозицію про розірвання додаткової угоди та допущення відповідачем істотного порушення умов укладеної 01.09.2008 р. додаткової угоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 р.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, є припинення правовідношення і примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, права та інтереси суб'єктів господарювання захищаються судом в тому числі шляхом присудження до виконання обв'язку в натурі.
Враховуючи, що встановлений договором № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р. строк поставки товару сплинув ще 31.12.2008 р., то одночасно із вимогами про розірвання додаткової угоди від 01.09.2008 р. про розірвання договору, задоволення яких передбачає поновлення чинності договору, суд вважає заявлені позивачем вимоги щодо повернення суми попередньої оплати у загальному розмірі 57 709 951,55 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За період з 01.01.2009р. до 13.08.2009р. розмір трьох процентів річних складає 1 062 494,72 грн. та розмір інфляційного збільшення заборгованості складає 4 945 742,85 грн., згідно наданого позивачем обґрунтованого розрахунку, з яким погоджується суд, та вважає необхідним задовольнити вимоги позивач щодо стягнення з відповідача суми трьох процентів річних та інфляційного збільшення заборгованості за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини істотного порушення умов додаткової угоди від 01.09.2008 р. договором № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р., суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні спорів що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 254, 526, 530, 625, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Розірвати укладену між Закритим акціонерним товариством “Українська металургійна компанія” (61022, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 24 код ЄДРПОУ 30513086) і Відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043) додаткову угоду від 01.09.2008р. про розірвання договору № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.02р., укладеного між Закритим акціонерним товариством “Українська металургійна компанія” і Відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043, п/р 26006104820000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь Закритого акціонерного товариства “Українська металургійна компанія” (61022, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 24 код ЄДРПОУ 30513086, п/р 26006001096500 в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) основний борг у сумі 57 709 951,55 грн., три відсотка річних у сумі 1 062 494,72 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 4 945 742,85 грн., державне мито у розмірі 25 585,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.
Наказ видати після набрання судового рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після 10-го терміну з дня підписання рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Л.М. Калиниченко
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України
09.09.09р.