"03" вересня 2009 р. Справа № 13/2074
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36
до гаражного автокооперативу «Октан», м. Черкаси, просп. Хіміків, 73
про стягнення 29 786,98 грн. заборгованості за землю,
за участю представників сторін:
позивача: Король А.М. -за довіреністю;
відповідача: Моісеєв Г.Д. -голова кооперативу -за посадою.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 27 882,87 грн. та пеню в сумі 1 904,11 грн. Представник позивача вимоги підтримав. Предмет спору визначений як стягнення упущеної вигоди. Представник позивача вимоги підтримав.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі від 7 грудня 2007р., згідно умов якого (п.п. «і»п. 31) відповідач зобов'язався відшкодувати міській раді упущену вигоду за використання ділянки з моменту прийняття рішення радою до укладення договору оренди землі. Заборгованість визначена в сумі 31791 грн. 67 коп., яку авто кооператив має сплатити Черкаській міській раді.
Відповідач не відшкодував позивачу (власнику землі) упущену вигоду за договором, чим порушив умови угоди. Пунктом 14 угоди передбачено стягнення пені за несвоєчасне внесення платежів. На підставі чого позивачем було нараховано пеню в сумі 1904,11 грн.
Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив. Подано письмовий відзив. Вказує, що спірна земельна ділянка тривалий час (більше 20 років) перебуває в користуванні авто- кооперативу «Октан», за неї кооператив сплачував всі платежі за землю, в тому числі і за розрахунками орендодавця, а тому підстав для подвійного стягнення плати за землю немає. Подано докази проведених платежів з 2006р.
Інших доказів сторонами не подано.
Оцінюючи зібрані докази, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:
Між сторонами виникли договірні відносини, врегульовані гл. 58 ЦК України, ЗК України на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини з оренди землі не заперечені сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
- органи влади та місцевого самоврядування в Україні мають діяти лише у визначений законом спосіб відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- міська рада є власником спірної земельної ділянки. Розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень міської ради (ст.12 ЗК України, п.34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»);
- відповідно вимог ст. 13 ЦК України не допускається зловживання правом;
- автокооператив «Октан»отримав земельну ділянку під розміщення гаражів членів кооперативу в середині 80-х років і цільове використання спірної земельної ділянки не змінено;
- спірна земельна ділянка передана в користування відповідача за договором оренди лише 7 грудня 2007р.;
- порушень чинного земельного законодавства автокооперативом «Октан»міська рада не довела;
- позивач не довів наявність інших претендентів на спірну земельну ділянку;
- обов'язок правомірності поведінки має доводити орган влади чи місцевого самоврядування відповідно вимог ст. 33 ГПК України;
- заборгованості по платі за землю у відповідача немає;
- орендна плата за землю та земельний податок є загальнодержавними податками. Подвійне стягнення плати не допускається;
- відповідач сплатив позивачу і за користування ділянкою до укладення договору відповідно до розрахунку позивача -розмір орендної плати - 295 грн. на рік. Ця ж сума підтверджена податковою декларацією. Вказані платежі не спростовані позивачем;
- міська рада не довела природу завданої упущеної вигоди та не здійснила дій на зменшення збитків.
- вимоги про стягнення пені не можуть бути задоволені з-за пропуску строку позовної давності в один рік (ст. 258 ЦК України), на чому наполягає відповідач.
В задоволенні позову належить відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба