31.08.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698166
проспект Миру, 20
Іменем України
“27” серпня 2009 р. Справа № 7/114
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ
в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?
14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А
До Чернігівської обласної організації соціал -демократичної партії України
14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, к.606
Про стягнення 1611,39 грн.
Суддя Н.О Скорик
Позивача: Прохоренко М.М. -дов. № б/н від 21.07.2008 р.
Відповідача: не з?явився
Заявлено позов про стягнення 1611,39 грн. боргу понеоплаті вартості послуг ,наданих згідно договору № 551 від 01.11.2005 р. про надання послуг бізнес -мережі УТЕЛ.
В судовому засіданні представником позивача надано уточнення згідно до якого підставою для стягнення боргу є пункт 3.2. договору № 551 від 01.11.2005 р
Суд уточнення прийняв. Справа розглядається з врахуванням уточнення.
Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.
Ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за адресою, визначену в договорі та позивачем в позовній заяві: м. Чернігів, пр-т Перемоги,139, к.606. Відділенням зв?язку зазначена ухвала повернуту на адресу суду з написом: : ?за зазначеною адресою не знаходиться?.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:
01.11.2005 р. між сторонами укладено договір № 551 про надання послуг бізнес -мережі УТЕЛ відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.07.2008 р. до договору № 551 від 01.11.2005 р. за згодою сторін дія договору № 551 від 01.11.2005 р. припинено з 01.07.2008 р.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в період з липня 2006 р. по листопад 2006 р. включно користувався послугами згідно договору.
В період з липня 2006 р. по листопад 2006 р. позивачем виставлялись рахунки на оплату.
Так, позивачем надано послуг відповідно до рахунків № 25-00551-006760 від 31.07.2006 р. на суму 183,60 грн., № 25-00551-007151 від 31.08.2006 р. -на суму 183,60 грн., № 25-00551-005930 від 30.09.2006 р. -на суму 342,10 грн., № 25-00551-006362 від 31.10.2006 р. -на суму 583,94 грн. При цьому в графі ?належить до сплати? в зазначених рахунках позивачем сума до сплати не виставляється.
Відповідно до рахунку №25-00551-006777 від 30.11.2006 р. відповідачем спожито послуг на суму 854,72 грн. Позивачем визначена сума до оплати у розмірі 536,57 грн. (в т.ч. ПДВ).
Згідно до поданого розрахунку позивача, відповідачем оплачено 536,57 грн. - суму боргу по рахунку № 25-00551-006777 від 30.11.2006 р., про що також зазначено в рахунку , пред'явленому за грудень 2006 р.
28.03.2006 п. відповідачем було перераховано позивачу 2650,82 грн.
Листом № 601 від 11.04.2006 р. відповідач звернувся до позивача з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 2650,82 грн.. які були відправлені 28.03.2006 р.
Позивач платіжним дорученням № 3963 від 04.05.2006 р. перерахував на рахунок відповідача 2162,19 грн.
Як зазначено вище, рахунки на сплату за послідуючі періоди пред'являлись без врахування суми повернутого платежу.
Відповідно до п.3.1 та п.3.2. договору не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє рахунки для оплати вартості наданих послуг. Споживач (відповідач) повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги позивача по стягненню 1611,39 грн. задоволенню не підлягають з причин відсутності підстав для стягнення боргу, оскільки позивачем на день розгляду справи судом не надано доказів настання права вимоги оплати за п. 3.2. договору - рахунки на дану суму не виставлялись. Пред'явлені ж рахунки повністю оплачені відповідачем.
Керуючись ст.ст.32,33, 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Н.О. Скорик