91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.09.09 Справа № 16/231.
За позовом Приватного малого підприємства "Міф", м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління, м. Луганськ
про стягнення 305971,32 доларів США
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Ковтун І.П., директор. рішення загальних зборів від 14.11.06;
від відповідача - представник не прибув;
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
У засіданні суду 10.09.2009 було оголошено переву до 28.09.2009.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми вкладу 265788,75 доларів США, суму нарахованих процентів 34304,04 доларів США за період з 02.06.08. по 02.06.09., пені -5878,53 доларів США за період з 02.06.09. по 06.08.09. відповідно до договору про відкриття та обслуговування депозитного рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ -1790/840 ДЛ та договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.09.2009. № 2/3-4734/1 пояснив про неможливість виконання зобов»язання перед позивачем за договором від 30.05.2008 № 92 МБ - 1790/840, яка виникла у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача суми вкладу 265788,75 доларів США відповідач не заперечив.
Термін дії договору визначений за часом та не пов»язаний з будь -якими умовами і на день звернення позивача до суду вже сплинув, тому вимога щодо нарахування відсотків на фактичну дату повернення вкладу, як вважає відповідач, є безпідставною. Відповідач вказує, що правомірно нараховувати проценти з 01.06.2009, виходячи з тарифів для вкладів на вимогу, а саме - 0,01% річних, оскільки договором про відкриття та обслуговування вкладного ( депозитного ) рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ -1790/840 ДЛ розмір процентів за користування грошовими коштами не встановлений, що, а за вказаним відсотком складатиме 34409,60 доларів США (станом на 07.09.2009.).
Позивач заявою від 20.08.09. змінив предмет позову і просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 належним чином та повернути позивачеві депозитний вклад у розмірі 265788,75 доларів США та нараховані відсотки в сумі 34304,04 доларів США.
У зв'язку з допущеними помилками в даній заяві в частині розміру заявлених вимог (різні суми та підстави вимог вказані в тексті заяви і в прохальній частині) суд залишає заяву позивача про зміну предмету позову від 20.08.09. без задоволення.
Представник позивача 17.09.2009 надав заяву про збільшення позовних вимог з вимогами, в якій просить суд визнати неправомірною вимогу банку у видачі основної суми боргу з процентами; зобов»язати відповідача повернути суму депозитного вкладу до договору від 30.05.2008 № 92 МБ -1790/840 у розмірі 265788,75 доларів США з нарахованим відсотками на дату повернення вкладу; стягнути з відповідача пеню у сумі 10393,60 доларів США.
У зв'язку з порушенням позивачем правил ст.22 ГПК України заяву позивача суд залишає без задоволення, оскільки копія даної заяви не надіслана відповідачу, збільшення розміру позовних вимог не сплачено державним митом і не виконано розрахунку заявлених до стягнення вимог. Вимога про стягнення відсотків по вкладу, взагалі, не вказана у цифровому вираженні.
Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву від 15.09.2009.№2/3-4876 про відкладення розгляду справи у зв»язку з відпусткою їх повноважного представника. Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2009 на 12 год. 50 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.
3.Зобов'язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову і надату до справи обґрунтований нормами права та документами розрахунок суми, заявленої до стягнення;
надати: докази зарахування державного мита у сумі 3059, 71 доларів США, сплачених платіжним дорученням від 06.08.09. №1 до державного бюджету, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.
4.Зобов'язати відповідача надати: докази вказаних у відзиві обставин.
Суддя Р. Шеліхіна