91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.09.09 Справа № 15/252пн.
за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, м. Київ, в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії, м. Івано-Франківськ
до Перевальського державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Перевальськ Луганської області
про спонукання провести скасування державної реєстрації
Суддя Пономаренко Є.Ю.
за участю:
від позивача - Ляхович В.Д., представник за довіреністю № 50 від 24.02.09;
від відповідача - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до державного реєстру речового права на нерухоме майно у зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна кафе-бар «Гірняк», розташованого за адресою м. Перевальськ, вул. Аляб'єва, 3, укладеного 06.06.03 між ТОВ «Гірняк» та Борисовим Володимиром Анатолійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Сенаторовою Н.В., у реєстрі за номером 376.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позов заявлено на підставі положень Господарського процесуального кодексу України. Тому, відповідно провадження у справі порушено теж за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу.
Проте, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах за правилами Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Тому, провадження у справі підлягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.
Сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, регламентована статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень даної статті господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин.
Виходячи з положень частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Господарський спір може бути підвідомчий господарському суду, зокрема, за одночасної наявності таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Спір у даній справі виник у зв'язку з відмовою відповідача у здійсненні скасування державної реєстрації. Вказані повноваження здійснюються відповідачем на виконання делегованих державою повноважень.
Відтак, спір у даній справі не є господарським.
Дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Під справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 3 КАС України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 5 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Отже, на даний час вчинення вказаний дій делеговано державою комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.02.2002 за № 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до бюро.
Згідно до приписів п.1.12 Тимчасового положення бюро технічної інвентаризації наділені правом приймати рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав. Відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства виконують делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, бюро технічної інвентаризації, здійснюючи реєстрацію права власності або відмовляючи у його реєстрації, на підставі законодавства виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ (тобто суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивач заявив вимогу про зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до державного реєстру речового права на нерухоме майно у зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна кафе-бар «Гірняк», розташованого за адресою м. Перевальськ, вул. Аляб'єва, 3, укладеного 06.06.03 між ТОВ «Гірняк»та Борисовим Володимиром Анатолійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Сенаторовою Н.В., у реєстрі за номером 376.
Разом з цим, як вказано вище, спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, віднесені до компетенції адміністративних судів.
Тому, виходячи з суб'єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням практики Верховного суду України, провадження у справі за даною вимогою може здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, дана справа порушена за позовною заявою, поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України не підлягає розглядові в господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим суд роз'яснює, що особа права та охоронювані законом інтереси якої порушено оспорюванню реєстрацією, має право на звернення з даною позовною вимогою за адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 47, п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 6, 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Акціонерному товариству «Український інноваційний банк»в особі Чернівецької філії, м. Чернівці, вул. Головна, 89, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14273457:
- державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 22.06.2009р. №1, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн., перераховані за платіжним дорученням від 22.06.2009р. №2.
Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена печаткою суду.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко