91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.09.09 Справа № 13/257
За позовом відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області
про стягнення 69 133 грн. 94 коп.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
від позивача
Бондарем С.І. дов. № 1 від 05.01.09, Гарбуз О.О. дов. № 3 від 20.01.09.
від відповідача
представник не прибув.
У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Чорна І.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 69 133 грн. 94 коп.
Представники позивача позов підтримали.
Відповідач відзивом на позовну заяву № 208-ю від 01.09.2009 р. позов визнав частково в сумі 69 029 грн. 20 коп.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд
ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 293 від 01.08.2008 р., предметом якого є ремонт відповідачем колісних пар РУ1Ш-957 та РУ1-957 зі зміною коліс цільнокатаних на нові по ДСТУ ГОСТ 10791-2006, ГОСТ 9036-88 з повною ревізією буксового вузла позивач перерахував відповідачу 250 000 грн. 00 коп., а саме за наступним платіжними дорученнями:
№ 8103 від 03.09.2008 р. на суму 50 000 грн. 00 коп.
№ 8191 від 04.09.2008 р. на суму 50 000 грн. 00 коп.
№ 8369 від 09.09.2008 р. на суму 50 000 грн. 00 коп.
№ 9107 від 30.09.2008 р. на суму 50 000 грн. 00 коп.
№ 9239 від 03.10.2008 р. на суму 50 000 грн. 00 коп.
Відповідач виконав роботи на загальну суму 180 979 грн. 80 коп., що підтверджується актами № 1 на суму 54 630 грн. 00 коп., та № 2 на суму 126 340 грн. 80 коп.
Таким чином, відповідач не виконав оплачені роботи на суму 69 029 грн. 20 коп.
Строк дії договору сплив 31 грудня 2008 року відповідно до п. 10.1 договору.
18.06.2009 р. позивач претензією № 14/01-2 запропонував відповідачу повернути кошти в сумі 69 133 грн. 94 коп.
Відповідач вимоги за претензією не виконав.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 69 133 грн. 94 коп. обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач позов визнає частково в сумі 69 029 грн. 20 коп.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Судом встановлено, що відповідач після спливу строку дії договору на підставі якого він одержав кошти не повернув позивачу кошти в сумі 69 029 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивачем не надано суду будь яких доказів наявності зобов'язання відповідача повернути позивачу 104 грн. 74 коп.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 69 029 грн. 20 коп., в решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Позивачем при звернені до суду із позов зайво сплачене державне мито на суму 0 грн. 66 коп.
Згідно з п. 1 ст. 8. Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає частковому поверненню у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством.
З огляду на наведене вище позивачу слід повернути 0 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 690 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 82 коп., в решті на позивача.
Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтий завод», Луганська область, м. Попасна, вул. Залізнична, 1, ідентифікаційний код 34502350, на користь відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ідентифікаційний код 05761614, кошти в сумі 69 029 грн. 20 коп., державне мито у сумі 690 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 82 коп., наказ видати.
3. В решті вимог відмовити.
4. Повернути з державного бюджету України відкритому акціонерному товариству «Концерн Стирол», Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ідентифікаційний код 05761614 зайве сплачене державне мито в сумі 0 грн. 66 коп.
Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду.
За згодою сторін присутніх у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
22 вересня 2009 р.