17.08.09
Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви,
за позовом: Прокурора міста Миколаєва, м.Миколаїв, вул.. Бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі Миколаївської районної ради Миколаївської області, м.Миколаїв, Одеське Шосе, 18-а,
до відповідача: ВАТ «Агроекспорт», м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55-А,
про: стягнення 37241,74грн.
Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду з огляду на недодержання останнім вимог ст. 63 ГПК України.
У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.
Додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеним вимогам, що зумовлює визнання їх неналежними доказами в розумінні положень ст. 34 ГПК України.
Таким чином, прокурором не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості ґрунтуються на різних договорах оренди землі, а саме: №31/23 від 24.02.2005р та №15/10 від 16.10.2003р. Таким чином, вони не зв'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.
Як видно з позовної заяви, заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати ним періодичних платежів, разом з тим, прокурором не здійснено розрахунку наведеної заборгованості із зазначенням періоду нарахування, часткової сплати, посилань на первинні бухгалтерські документи тощо. Доданий до позовної заяви розрахунок, здійснений податковим керуючим не містить наведених вище даних, а також посилання, на підставі невиконання якого саме договору дану заборгованість розраховано.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У разі повторного звернення прокурору слід усунути наведені недоліки, крім того, надати відомості стосовно форми власності на земельні ділянки за зазначеними вище договорами оренди.
Керуючись п.п. 3, 5 ст. 63, 86 ГПК України, -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя