33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" вересня 2009 р. Справа № 17/113
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації »
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-реставрація»
про стягнення в сумі 8 967,35 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Рудь В.О. -представник по довіреності;
відповідача: не з'явився;
Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
Позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача 7224 грн. заборгованості по оплаті оренди засобів малої механізації на підставі договору про надання в оренду будівельних засобів малої механізації № 017 від 03.01.2009р. згідно актів виконаних робіт за жовтень та листопад 2008р., 864,51 грн. пені за період з 02.10.2008р. по 07.06.2009р., 770,78 грн. інфляційних збитків за період з 02.10.2008р. по 07.06.2009р. та 3 % річних в сумі 108,06 грн. за період з 02.10.2008р. по 07.06.2009р..
11 вересня 2009р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 7224 грн. заборгованості, 861,97 грн. пені за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р., 720,55 грн. інфляційних збитків за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р. та 3 % річних в сумі 107,74 грн. за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р.(а.с.24).
Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, у судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовивми повідомленнями (а.с.18,23).
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні та подачу відзиву на позов не скристався, двічі в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розгляд справи без представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
На основі договору про надання послуг будівельними засобами малої механізації № 41 від 11.03.2008р. (а.с.27,) позивач виконав для відповідача роботи краном КЛ-3 та бетонозмішувачем на загальну суму 7224 грн..
Виконання робіт на суму 7224грн. підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень та листопад 2008р. (а.с.28,29).
За виконані роботи відповідач не розрахувався, що підтверджується також і актом звірки взаємних розрахунків від 23.01.2009р. (а.с.10).
Оскільки договором № 41 від 11.03.2009р. строк оплати виконаних робіт не передбачений, позивач направив відповідачу досудове нагадування з вимогою сплатити борг від 08.07.2009р. (а.с.11,12), яка залишилася без відповіді та задоволення.
Доказів погашення боргу, на момент розгляду справи, відповідач не представив.
В той же час, позивач у позові посилається, як на підставу позовних вимог на договір про надання в оренду будівельних засобів малої механізації № 017 від 03.01.2009р. та акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2008р. і заяви про зміну підстав позову з посиланням на договір № 41 від 11.03.2008р. суду не подав. Тому суд приймає в якості належних підстав позову лише акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2008р., оскільки відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
З врахуванням вищевикладеного на основі ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 7224 грн. правомірні, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
В задволені вимог про стягнення 861,97 грн. пені за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р., 720,55 грн. інфляційних збитків за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р. та 3 % річних в сумі 107,74 грн. за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р. слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 551 якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вказувалося вище, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на договір про надання в оренду будівельних засобів малої механізації № 017 від 03.01.2009р., проте послуги по даному договору не надавалися, а заяви про зміну підстав позову позивач суду не подав.
Таким чином позовні вимоги про стягнення 861,97 грн. пені за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р. є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено :
1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вказувалося вище, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на договір про надання в оренду будівельних засобів малої механізації № 017 від 03.01.2009р., проте послуги по даному договору не надавалися, а заяви про зміну підстав позову з посиланням на договір № 41 від 11.03.2008р. позивач суду не подав.
Крім цього, в договорі № 41 від 11.03.2008р. не передбачені строки розрахунків між сторонами. Проте позивач без врахування даної обставини нараховує інфляційні та річні починаючи з листопада та грудня 2008 року, тобто після підписання актів виконаних робіт, в той час коли вимогу про оплату бору відповідачу направлено лише 08.07.2009р. (а.с.11,12,31).
З врахуванням даних обставин позовні вимоги про стягнення 720,55 грн. інфляційних збитків за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р. та 3 % річних в сумі 107,74 грн. за період з 02.11.2008р. по 07.06.2009р. є безпідставними та необгрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-реставрація»(33010 м.Рівне, вул. Макарова, 4/25, р/р 26005078051501 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, код 34021290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»(33018 м.Рівне, вул.Курчатова, 32В, р/р 26006301585346 в філії Центральне відділення Промінвестбанку у м.Рівне, МФО 333335, код 01274053) - 7224 грн. заборгованості, 77 грн. витрат по держмиту, 90 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 18.09.2009р.
Суддя М.Г. Петухов.