Рішення від 11.09.2009 по справі 44/267пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

11.09.09 р. Справа № 44/267пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства «МІК-ГРУП» (представник Покатілова В.М., довіреність від 10.08.09 року), до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” (представник до судового засідання не з'явився), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Центральна Українська біржа” (представник до судового засідання не з'явився) про:

1. зобов'язання укласти біржовий договір купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством «МІК-ГРУП» в редакції договору від 22.07.09 року, яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.09 року;

2. визнання права власності приватного підприємства «МІК-ГРУП» на майно, що було придбане під час прилюдних торгів 16.07.09 року, а саме на:

a. будівлю хімічного складу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 63;

b. будівлю ДКУ літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 87;

c. будівлю свинарника № 1 літ.А-1 з прибудовами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14б;

d. будівлю складу № 4 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 69;

e. будівлю гаражу літ.Б-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85;

f. будівлю вагової № 1 літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 79;

g. будівлю складу № 5 літ.А-1 з прибудовами літ.а, а1, а2, а3 та навісами літ.а4 та а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 81;

h.будівлю вагової № 2 літ.А-1 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 83;

i. будівлю птахівника № 3 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 16;

j. будівлю складу № 6 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 65;

k. будівлю ангару літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 57;

l. будівлю свинарника 5 літ.А-1 з тамбурами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12б;

m.будівлю млину літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12г;

n.будівлю птахівника літ.А-1 з прибудовами і тамбурами літ.а, а1, а2, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12в;

o. будівлю насосної літ.А-1 з підземною частиною літ.а, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Колгоспній 51а;

p.будівлю складу літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14в;

q.будівлю широкогабаритного птахівника літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12а;

r. будівлю пилорами літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 59;

s. адміністративну будівлю літ.А-2, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 55;

t. будівлю складу № 7 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 61;

u.будівлю механічної майстерні літ.А-1 з підвалом, тамбурами літ.а1 та а6, прибудовами літ.а, а2, а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 51;

v. будівлю їдальні літ.А-1 з підвалом літ.а, котельною літ.а1, входом до підвалу літ.а2, ґанками літ.а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85;

w.будівлю ПММ літ.А-1 з навісом літ.а та парканом № 1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 49;

x.будівлю гаражу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 53; -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МІК-ГРУП» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” (далі - Фірма) про зобов'язання укласти біржовий договір купівлі-продажу між продавцем Фірмою та покупцем Товариством в редакції договору від 22.07.09 року, яка була надіслана Фірмі 20.07.09 року, а також про визнання за Товариством права власності на майно Фірми, продане товарною біржею „Центральна Українська біржа” (далі - Біржа) на прилюдних торгах від 16.07.09 року (далі - Торги) на підставі попередньо укладеного між Біржею та Фірмою договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.09 року (далі - Договір), а саме - на низку об'єктів нерухомості, розташованих в Ясинуватському районі Донецької області, зокрема: будівлю хімічного складу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 63; будівлю ДКУ літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 87; будівлю свинарника № 1 літ.А-1 з прибудовами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14б; будівлю складу № 4 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 69; будівлю гаражу літ.Б-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85; будівлю вагової № 1 літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 79; будівлю складу № 5 літ.А-1 з прибудовами літ.а, а1, а2, а3 та навісами літ.а4 та а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 81; будівлю вагової № 2 літ.А-1 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 83; будівлю птахівника № 3 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 16; будівлю складу № 6 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 65; будівлю ангару літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 57; будівлю свинарника 5 літ.А-1 з тамбурами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12б; будівлю млину літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12г; будівлю птахівника літ.А-1 з прибудовами і тамбурами літ.а, а1, а2, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12в; будівлю насосної літ.А-1 з підземною частиною літ.а, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Колгоспній 51а; будівлю складу літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14в; будівлю широкогабаритного птахівника літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12а; будівлю пилорами літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 59; адміністративну будівлю літ.А-2, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 55; будівлю складу № 7 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 61; будівлю механічної майстерні літ.А-1 з підвалом, тамбурами літ.а1 та а6, прибудовами літ.а, а2, а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 51; будівлю їдальні літ.А-1 з підвалом літ.а, котельною літ.а1, входом до підвалу літ.а2, ґанками літ.а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85; будівлю ПММ літ.А-1 з навісом літ.а та парканом № 1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 49; будівлю гаражу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 53 (далі - Будівлі). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються приписах статей 182, 185, 187 ГК України та статей 635, 642 ЦК України, тобто на протиправній відмові Фірми підписати надісланий 20.07.09 року біржовий договір купівлі-продажу Будівель, невизнанні права власності Товариства на придбані Будівлі, не зважаючи на те, що Будівлі продані Товариству на Біржі згідно попередньо укладеного Договору, у повній відповідності до правил біржової торгівлі.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники Фірми до судового засідання не з'явився, наразі матеріали справи містять письмову позицію Фірми щодо того, що Торги є протизаконними, оскільки продажна ціна Будівель є істотно заниженою, окрім того, біржовий договір купівлі-продажу Будівель з Фірмою та Товариством потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, через що вимоги про укладення договору купівлі-продажу Будівель є безпідставними. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 44/267пд після 21.09.09 року через перебування директора Фірми у відпустці - не може бути задоволене, оскільки матеріалів справи достатньо для юридичної кваліфікації судом спірних правовідносин, до того ж, факт перебування керівника Фірми за межами міста Донецька не підтверджений жодними доказами, причому відпустка директора Фірми не є перешкодою для видачі довіреності на представництво інтересів Фірми у суді іншими особами.

Клопотання директора Фірми Морозенка І.І. про відкладення розгляду справи через вилучення органами внутрішніх справ оригіналів установчих документів Фірми, а також клопотання про відкладення розгляду справи представника Фірми Федорова Є.Г., які подані до канцелярії суду 11.09.09 року - судом відхиляються з огляду на наявність в матеріалах справи копій статутних документів Фірми, а також через те, що з моменту порушення провадження у справі № 44/267пд минув місяць, протягом якого відповідач мав реальну змогу подати належним чином оформленні заперечення проти позову. Клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, які подані до канцелярії суду в день розгляду справи (11.09.09 року) суд вважає наслідком зловживання Фірмою правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, спрямованого на свідоме затягування судового процесу, оскільки відповідач зміг забезпечити подання клопотань до суду у день розгляду справи, проігнорувавши вимогу суду щодо явки до самого судового засідання.

Представник третьої особи, яка провадила біржові торги - Біржі - в судовому засіданні підтвердив законність процедури проведення Торгів, надав документи, які підтверджують процедуру їх проведення та зазначив, що вимоги Товариства є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки процесуального документу 11.09.09 року з 1155 години до 1210 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Біржі, Фірми та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та попередніх договорів купівлі-продажу нерухомості на прилюдних торгах, і підпадає під правове регулювання норм статей 635, 655-697, 901-907 ЦК України та статей 182, 185 ГК України.

Таким чином, в силу статті 635, 655, 901 ЦК України, статті 185 ГК України, а також розділів 1-2 Договору, Біржа зобов'язалася надати послуги з організації та проведення відкритих торгів з продажу Будівель покупцеві, який запропонує найвищу ціну, із зобов'язанням відповідача оплачувати вказані послуги у розмірі семи відсотків продажної ціни Будівель та зобов'язанням укласти договір купівлі-продажу Будівель на підставі протоколів торгів з переможцем вказаних торгів.

Правовою підставою для укладення договору купівлі-продажу Будівель згідно пункту 2.1.3 Договору є протоколи прилюдних торгів. Таким чином, за Договором Фірма та Біржа домовилися здійснити публічний продаж Будівель на основі конкурсу покупців, які змагатимуться за право придбання цієї нерухомості шляхом пропонування найвищої ціни. Умова щодо початкової загальної ціни Будівель прямо визначена пунктом 1.1 Договору - 81'324,01 грн., причому згідно пункту 2.3.2 Договору початкова ціна Будівель визначається самим продавцем Фірмою, на підставі наданих останнім Біржі висновків про вартість вказаної нерухомості.

01.07.09 року у газеті „Жизнь” № 93 згідно пункту 2.1.1 Договору Біржею оприлюднено оголошення щодо відкритого продажу Будівель.

16.07.09 року згідно пункту 2.1.2 Договору, статті 185 ГК України та статей 15-17 Закону України „Про товарну біржу”, Біржею організовано та проведено Торги, на яких здійснено продаж Будівель на користь Товариства. Загальна вартість проданих на Торгах Будівель становила 106'100 грн., тобто продажна ціна виставленої на Торги нерухомості більш ніж на 30% перевищила початкову ціну продажу, визначену самим продавцем Фірмою. Зазначене спростовує твердження Фірми, висловлене у листі № б/н від 21.07.09 року, щодо незаконності Торгів через незадовільну продажну ціну Будівель.

Порядок проведення Торгів підтверджений наданими суду протоколами прилюдних торгів №№ 1-24 від 16.07.09 року, за якими Товариство перемогло громадянина Жовніренка В.В. в праві придбати Будівлі шляхом пропонування вищої ціни.

Грошове зобов'язання покупця Товариства виконане повністю в порядку статей 691-692 ЦК України шляхом внесення Біржі гарантійного внеску 10'000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.07.09 року та доплати 96'100 грн. через платіжне доручення № 1 від 16.07.09 року.

Листом № 21 від 20.07.09 року Біржа надіслала Фірмі протоколи Торгів №№ 1-24 від 16.07.09 року, примірник біржового договору купівлі-продажу між продавцем Фірмою та покупцем Товариством в редакції договору від 22.07.09 року, та запропонувала з'явитися 22.07.09 року об 1100 годині на Біржу з метою підписання двостороннього біржового договору купівлі-продажу Будівель та уточнення банківських реквізитів Фірми задля належного перерахування коштів.

Листом б/н від 21.07.09 року директор Фірми Морозенко І.І. проінформував Біржу про відмову від укладення біржового договору купівлі-продажу Будівель між продавцем Фірмою та покупцем Товариством в редакції договору від 22.07.09 року, через те, що Будівлі бути зняті з продажу через їх незадовільну ціну, а також через те, що Торги проведені без участі продавця Фірми, причому Фірма не була ознайомлена з правилами проведення біржових торгів, а для укладення договору купівлі-продажу Будівель потрібне обов'язкове нотаріальне посвідчення.

Суд вважає таке обґрунтування відмови Фірми від укладення договору купівлі-продажу непереконливим, зважаючи на відсутність аналізу та оцінки відповідачем всіх умов та правил біржової торгівлі.

Зокрема, як зазначалося вище, продажна ціна Будівель (106'100 грн.) істотно перевищує запропоновану Фірмою початкову ціну цієї нерухомості (81'324,01 грн.), тому ставлення директора Фірми до продажної вартості Будівель, як до незадовільної - є необґрунтованим та таким, що суперечить умовам пунктів 1.1 до 2.3.2 Договору.

Посилання Фірми на необізнаність стосовно правил проведення біржових Торгів - не береться судом до уваги, оскільки за пунктом 2.1.2 Договору обов'язковому ознайомленню зі змістом правил біржових торгів підлягають лише учасники Торгів, тобто Товариство та громадянин Жовніренко В.В., які своєчасно були ознайомлені з Порядком проведення відкритих біржових торгів, на що вказують підписи Жовніренка В.В. та представника Товариства Лапіна В.М. на наданому суду відповідному документі.

Участь Фірми у проведенні Торгів не є обов'язковою виходячи зі змісту пункту 2.4.2 Договору, за яким Фірма має право, а не зобов'язана надсилати свого представника для участі у Торгах.

Нарешті, згідно приписів статті 15 Закону України „Про товарну біржу”, правочини, зареєстровані на Біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому нотаріальне посвідчення біржового договору купівлі-продажу Будівель не вимагається, наразі біржовий договір купівлі-продажу Будівель є дійсним та правомірним в силу презумпції, встановленої статтею 204 ЦК України.

Пунктами 8.3.2 та 8.3.4 статуту Фірми передбачено, що загальні збори учасників Фірми мають давати згоду на відчуження нерухомого майна Фірми вартістю понад 20% статутного фонду відповідача. Наразі, суд не отримав переконливих доказів того, що вартість Будівель перевищує 20% статутного фонду Фірми, через що директор Морозенко І.І. мав би погоджувати із загальними зборами правочин щодо продажу Будівель. До того ж, суд вважає за необхідне відмітити, що нормами частини 3 статті 92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Однак, Фірма не довела суду того, що на момент підписання Договору та на момент проведення Торгів Товариство знало або за всіма обставинами не могло не знати про можливі статутні обмеження повноважень директора Морозенка І.І. відносно представництва інтересів Фірми. Означене спростовує необхідність підтвердження загальними зборами Фірми відповідних повноважень Морозенка І.І. на укладення Договору та на відчуження Будівель.

Суд в силу норм статей 635 ЦК України, статей 182, 185 ГК України вважає протиправним ухилення Фірми від підписання біржового договору купівлі-продажу Будівель в редакції від 22.07.09 року, оскільки обов'язковість укладення такого правочину Фірмою визначена не лише Договором, а й імперативними нормами Господарського кодексу України, які визначають правила укладення договорів на підставі попереднього договору та правила продажу товарів на біржах і прилюдних торгах.

Правомірність придбання Будівель Товариством визначена низкою наданих учасниками процесу документів - Договором, протоколами проведення торгів, доказами оплати придбаного майна тощо. Належність та допустимість означених документів до предмету спору перевірена судом. Аналіз вищезазначених доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими, достовірними, як кожний доказ окремо, так і у взаємному зв'язку в їх сукупності. Вони є логічними та послідовними, узгоджуючись між собою.

З огляду на наведене, суд в порядку норм статті 187 ГК України має зобов'язати Фірму укласти з покупцем Товариством біржовий договір купівлі-продажу Будівель в редакції від 22.07.09 року, надісланий на адресу Фірми Біржею 20.07.09 року. При цьому, день набрання чинності рішенням суду у справі № 44/267пд вважається днем укладення біржового договору купівлі-продажу Будівель в редакції від 22.07.09 року.

Виходячи зі змісту статті 12 Закону України „Про господарські товариства”, а також статей 66 ГК України та 115 ЦК України - Товариство є добросовісним набувачем та власником Будівель, придбаних за біржовим договором купівлі-продажу Будівель в редакції від 22.07.09 року.

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Товариство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно фактичних дій Фірми щодо відмови підписувати договір купівлі-продажу, відповідач порушує речові права позивача, то суд доходить висновку, що Товариство мало право звертатися до суду за захистом свого права власності, а дії відповідача щодо відмови від підписання біржового договору купівлі-продажу Будівель в редакції від 22.07.09 року є прямим порушенням умов Договору та норм статей 525-526 ЦК України.

Ігнорування відповідачем необхідності легітимізації фактичних правовідносин щодо Будівель є неправомірним через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, якою встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Жовнір проти України від 29.06.04 року) закріплює засади поваги до права власності і забороняє позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених принципами міжнародного права. В силу статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадане судове рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права для національного суду.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем норм Конституції України, ЦК України, ГК України, та інших норм, які регулюють режим права власності. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі наведених норм матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 20, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Правда” укласти біржовий договір купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством «МІК-ГРУП» в редакції договору від 22.07.09 року, яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.09 року.

Визнати право власності приватного підприємства «МІК-ГРУП» на майно, що було придбане під час прилюдних торгів 16.07.09 року, а саме на:

b.будівлю ДКУ літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 87;

d.будівлю складу № 4 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 69;