Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
25.08.2009
Справа №2-23/4290-2009
за позовом ТОВ "Оілтранс 2005", м. Харків
до ТОВ "Спєктраль-Тур", смт. Коктебель, м. Феодосія
про стягнення 15 102 352,48 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Мазовецький В.П., представ. за довір. від 01.04.2009р.
Від відповідача - Ізотов В.А., в.о директора наказ №54 від 01.06.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 15102352,48 грн. завданих збитків за договором б/н від 01.02.2008р.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив не надав, проте позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
01.02.2008р. між ТОВ «Одітел-Харків» (довіритель) та ТОВ "Спєктраль-Тур" (повірений) було укладено договір доручення б/н. Згідно якого повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя провести необхідну переддоговірну роботу та укласти з третіми особами договори на закупівлю сільськогосподарської продукції, а саме: пшеницю м'яких сортів казахстанського виробництва врожаю 2008р. 3 і 4 класу на суму 22500000,00 грн.
Так, у виконання умов договору ТОВ «Одітел-Харків» перерахував на рахунок відповідача кошти загалом у сумі 20500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є у матеріалах справи, для закупівлі останнім сільськогосподарської продукції. Однак, у порушення умов договору від 01.02.2008р. відповідач свої зобов'язання не виконав , у зв'язку з чим був зобов'язаний повернути отримані грошові кошти у повному обсязі, проте повернення коштів здійснено лише частково на суму 5397147,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
На виконання вимог п. 1.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „«Отідел-Харків» перерахувало на поточний рахунок відповідача кошти загалом у сумі 20 500 000,00 гривень наступними платежами: 17 500 000,00 гривень на підставі платіжного доручення № 13 від 06 лютого 2008 року; 250 000,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 308 від 29 липня 2008 року; 1 000 000,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 308 від 29 липня 2008 року; 1 040 000,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 385 від 26 вересня 2008 року; 710 000,02 гривень відповідно до платіжного доручення № 386 від 29 вересня 2008 року; (доручення у справі).
Однак, у порушення умов договору доручення відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим був зобов'язаний повернути отримані грошові кошти у повному обсязі.
Але відповідач ТОВ «Спєктраль - Тур» здійснило повернення ТОВ «Одітел - Харків» лише грошові кошти у розмірі 5 397 147,54 гривень наступними платежами: 232 000,00 гривень 28 лютого 2008 року; 293 000,00 гривень 28 березня 2008 року; 323 500,00 гривень 25 квітня 2008 року; 302 000,00 гривень 30 травня 2008 року; 281 147,54 гривень 27 червня 2008 року; 2 000,00 гривень 27 червня 2008 року; 3 000 000,00 гривень 11 липня 2008 року; 342 000,00 гривень 01 серпня 2008 року; 300 000,00 гривень 29 серпня 2008 року; 322 000,00 гривень 30 вересня 2008 року.
Залишок отриманої та неповернутої відповідачем згідно договору доручення від 01 лютого 2008 року суми становить 15 102 352,48 грн. (п'ятнадцять мільйонів сто дві тисячі триста п'ятдесят дві грн. 48 коп.).
На неодноразові вимоги ТОВ «Одітел - Харків» виконати зобов'язання за договором доручення від 01 лютого 2008 року в натурі або повернути отримані на підставі зазначеного договору доручення кошти відповідач залишив без відповіді, зобов'язання в натурі не виконав, отримані кошти у повному обсязі не повернув.
14.05.2009р. між ТОВ «Одітел-Харків» та ТОВ "Оілтранс 2005" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги виконання зобов'язання за договором доручення б.\н від 01.02.2008р. переходить від ТОВ «Одітел-Харків» до ТОВ "Оілтранс 2005".
Про вказаний договір від 14.05.2009р. відповідача було повідомлено, що підтверджується повідомленням від 14.05.2009р. (а.с.18).
25.06.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005", подано до відповідача вимогу про повернення 15102352,48 грн., проте відповідач відповіді на неї не надав.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач свої обов'язки перед відповідачем виконав у повному обсязі, перерахував кошти у повному обсязі для закупівлі сільськогосподарської продукції.
Відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань умови договору не виконав, кошти повернув позивачу не в повному обсязі.
Проте, не дивлячись на те, що строк дії договору доручення скінчився 01.02.2009р. Відповідач не виконав умов договору та не відзвітувався про причини його невиконання, чим завдав Позивачеві значних збитків. Таким чином, сума коштів у розмірі 15 102 353,48 гривень, яка була отримана відповідачем на виконання доручення та не повернута ТОВ «Одітел - Харків» є збитками останнього спричиненими незаконними діями відповідача.
Так, заборгованість у сумі 15102352,48 грн. обґрунтована підтверджені матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків від 01.02.2009р. підписаним обома сторонами, визнається відповідачем та підлягає стягненню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представників позивача та відповідача в судовому засіданні 25.08.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 27.08.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", смт. Коктебель, м. Феодосія, вул. Корольова, 7 ( рахунок 260040133581 в ВАТ «Інпромбанк», м. Харків, МФО 351878, ЕДРПОУ 32511452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005", м. Харків, вул. Сумська, 57 (рахунок 26001961053064 в філії ПУМБ в м.Харкові, МФО 350385, ЄДРПОУ 33674625) 15102352,48 грн. основного боргу, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.