10.09.09р.
Справа № 10/180-09
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі П-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради , П-2: Міського комунального підприємства " Дніпропетровський електротранспорт" ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон" ( м. Дніпропетровськ )
про розірвання договору оренди , зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення 18 897,36 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Прокурора: Кулик І. Я. ( посв. № 31 від 22.02.2008р.) - пом. прокурора
Від Позивача - 1: Легенченко М. О. ( дов. № 21/3-2 від 08.01.2009 р.) - представник
Від Позивача - 2: не з"явився
Від Відповідача: не з"явився
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про:
- стягнення з Відповідача на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 8 039 грн. 43 коп. та пені в сумі 431 грн. 32 коп.;
- стягнення з Відповідача на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" заборгованість по орендній платі у сумі 10 040 грн. 55 коп. та пені в сумі 386 грн. 06 коп.;
- розірвання договору оренди нерухомого майна комунального майна територіальної громади міста від 15.02.2007 р. № 6 ( додаткова угода від 05.12.2007 р. № УКВ-35 ), укладеного між сторонами;
- зобов'язання звільнити визначене договором оренди від 15.02.2007 р. № 6 ( додаткова угода від 05.12.2007 р. № УКВ-35 ) у 5-ти денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт", за відповідним актом приймання-передачі.
Позивач-1 позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі.
Представник Позивача-2 в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурор заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки вважає, що дія договору припинилася 10.02.2008 р., а прокурор звернувся до суду не в інтересах органу місцевого самоврядування, що є порушенням засад рівності.
Представник Відповідача в судове засідання не з"явився
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.
За згодою представників Прокурора та Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Прокурора та Позивача, господарський суд, -
15.02.2007 р. між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю рекламною агенцією "Еталон" ( Орендар ) укладений Договір оренди № 6, згідно з яким Орендодавець передавав, а Орендар прийняв в строкове ( до 10.02.2008 р. ) платне користування приміщення за адресою : вул. Войцеховича, 67-а, площею 88 кв. м., яке знаходиться на балансі РСУ ГКП "Дніпропетровський електротранспорт".
Згідно з п. 3.2. Договору оренди орендна плата становить --- за перший місяць оренди, а в подальшому переглядається з урахуванням щомісячного індексу інфляції, але не менше вищевказаного розміру.
Відповідно до Розрахунку ( доданого до договору ) підписаного між стронами угоди -розмір орендної плати за місяць становить - 3 510 грн. 66 коп.
05.12.2007 р. між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю рекламною агенцією "Еталон" ( Орендар ) укладена Додаткова угода № УКВ-35 до Договору оренди № 6 від 15.12.2007 р., згідно з умовами якої Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання цієї Додаткової угоди виступає Орендодавцем приміщення за адресою : вул. Войцеховича, 67-а, площею 88 кв. м. за Договором оренди № 6 від 15.12.2007 р.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № УКВ-35, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання цієї Додаткової угоди є правонаступником прав та обов”язків Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" в межах виконання умов договору.
П. 3 Додаткової угоди № УКВ-35 передбачає, що з моменту підписання цієї Додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю рекламною агенцією "Еталон" ( Орендар ) сплачує визначену частку 50 % орендної плати Орендодавцю - Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Додаткова угода не змінює інших умов, прав та обов”язків передбачених Договором оренди № 6 від 15.12.2007 р.
Відповідно до п. 8.1. Договору оренди, цей договір діє з моменту підписання і до моменту вступу в дію рішення міської ради, котрим буде визначатися порядок ( або інші умови ) передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, або внесення змін в діюче рішення по цим питанням. У випадку не вступу в силу вказаного рішення чи змін до існуючого рішення цей договір дії впродовж 360 днів з моменту його підписання ( до 10.02.2008 р. ).
Пролонгація цього договору, відповідно до п. 8.2. Договору оренди допускається у випадку відсутності заборони власника майна.
Рішення № 41/11 „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста” було прийняте Дніпропетровською міською радою - 21.03.2007 р. Заборона власника майна на пролонгацію дії договору оренди відсутня, Орендар продовжує користуватися орендованим майном, про що свідчать орендні платежі здійснені після 10.02.2008 р. та відсутність акту повернення орендованого майна.
Наведене дає підстави вважати договір пролонгованим та таким, що діє.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності ( ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” далі Закон ).
Серед основних обов'язків орендаря зазначених у ст. 18 Закону є обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
П. 5.2. договору оренди передбачає обов”язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.
Відповідно до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним ( п. 3.3. договору оренди ).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).
Обов'язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 4.1.3. договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.
За наданими Прокурором документами, підтвердженими Позивачем-1, Орендарем не виконуються свої зобов”язання по сплаті орендних платежів, що підтверджується розрахунками Прокурора та поясненнями Позивача - заборгованість Відповідача перед Орендодавцем ( Уравлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ) по орендній платі складає 8 039 грн. 43 коп.
Щодо позовних вимог пов”язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованості по орендній платі то вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають дійсності, оскільки умови зміненого договору оренди не містять зобов”язання Орендаря по сплаті орендної плати у розмірі 50 % на користь Балансоутримувача орендованого майна, як стверджує Прокурор.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором щодо сплати орендної плати на користь саме Орендодавця. Яким виступає Позивач-1 - матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).
Відповідно до п. 7.3. договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
За несвоєчасну сплату суми орендної плати, Прокурором на підставі п. 7.3. договору оренди здійснено нарахування Орендареві пені, відповідно на заборгованість Відповідача перед Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради - 431 грн. 32 коп.
Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора пов”язані із стягненням з Відповідача на користь Позивача-1 заборгованості по орендній платі та пені -обґрунтованими та такими, що підлягають у повному обсязі. Щодо позовних вимог Прокурора пов”язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованості по орендній платі та пені, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Матеріалами справи доведено невиконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів за період, що перевищує три місяці.
У березні 2009 р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради направило Орендареві лист про необхідність погашення заборгованості по орендній платі та у разі несплати було запропоновано з”явитися до Орендодавця для розірвання договору оренди.
Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 ( про досудове врегулювання спорів ) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГПК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору ( Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд ) ( п. 2 листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Прокурором доведено суду існування істотного порушення Відповідачем умов договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Прокурора пов”язаних із розірванням договору оренди.
У разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги Прокурора пов”язані із зобов'язанням Відповідача звільнити орендоване приміщення у 5 ( п'ятиденний ) строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу за відповідним актом приймання-передачі - обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Прокурора -задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон" ( м. Дніпропетровськ ) на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) - заборгованість по орендній платі у сумі 8 039 грн. 43 коп. та пеню у сумі 431 грн. 32 коп., видати наказ.
В задоволенні позовних вимог Прокурора пов”язаних із стягненням з Відповідача на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" заборгованість по орендній платі у сумі 10 040 грн. 55 коп. та пені в сумі 386 грн. 06 коп. -відмовити.
Розірвати договір оренди нерухомого майна комунального майна територіальної громади міста від 15.02.2007 р. № 6 ( додаткова угода від 05.12.2007 р. № УКВ-35 ), укладений між сторонами.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон" ( м. Дніпропетровськ ) звільнити визначене договором оренди від 15.02.2007 р. № 6 ( додаткова угода від 05.12.2007 р. № УКВ-35 ) приміщення ( за адресою : вул. Войцеховича, 67-а, площею 88 кв. м. ) у 5-ти денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт", за відповідним актом приймання-передачі, видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон" ( м. Дніпропетровськ ) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012 ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 187 грн. 00 коп., видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон" ( м. Дніпропетровськ ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 11.09.2009 р. )