"08" вересня 2009 р.
Справа № 3/201/09
За позовом : Заступника Генерального прокурора України
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15
в інтересах держави в особі
1. Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 а
2. Військової частини 3039 внутрішніх військ МВС України
54003, м. Миколаїв, вул. Косіора, 2
До: Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми «Житло буд-Ніко»
54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в
про: стягнення заборгованості в сумі 1 941 769,38 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від 1-позивача: не з'явився;
Від 2-позивача: Кадінов В.Б., за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
Прокурор: Іващенко С.М.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 1 941 769,38 грн.
Крім того, позивач в позовній заяві від 03.08.09 р. з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ЗАТ Будівельна фірма «Житлобуд - Ніко».
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк. Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Позивач виконав вимоги ухвали суду від 10.08.2009 року.
1-позивач свого представника в судове засідання без поважних причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Але, 07.09.09 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з направленням представника до Одеського апеляційного господарського суду.
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка 1- позивача та відповідача для надання останньому можливості вдруге представити суду відзив по суті позову.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, - суд
1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2009р. о 10:30 год.
2. Зобов'язати надати суду:
Позивача:
- копію довідки 1-позивача та відповідача про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;
- письмово обґрунтувати вимоги другого позивача до відповідача.
Відповідача ВДРУГЕ:
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;
- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);
- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;
- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
Суддя