83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.09.09 р. Справа № 22/68
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,
при секретарі Третяк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області,
до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ Донецької області
про стягнення 19 687,98 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Морозова Н.В. - довіреність №01/11-1507 від 18.06.2009р.,
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 19 687,98 грн.
Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору поставки №16/05-1 від 16.05.2008р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №16/05-1 від 16.05.2008р., рахунок-фактуру №СФ-0000085 від 01.07.2008р., платіжне доручення №3520 від 08.07.2008р., претензію №01/11-1111 від 06.05.2009р. та підтвердження ії направлення Відповідачу.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що визнає позовні вимоги у повному обсязі.
Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Оцінивши зміст договору №16/05-1 від 16.05.2008р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пункту 1.1 договору Відповідач (Постачальник) зобов'язується передати у власність Позивача (Покупця) товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначних цим договором.
В пункті 5.1 договору сторони дійшли домовленості щодо оплати товару, згідно з ними оплата здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника як на умовах передоплати, так і по факту постачання. Умови оплати (спосіб, порядок, строки) обумовлюються додатково на кожну партію товару в специфікаціях до договору.
Пункт 3.1 договору передбачає, що Постачальник постачає товар партіями в строки, визначені в додатках до договору.
Відповідно до специфікації, яка є додатком до договору, Постачальник зобов'язався поставити товар на загальну суму 52 261,2грн. Однак, спосіб, порядок, строки оплати та поставки даним документом в супереч умов договору не передбачено.
01.07.2008 року Відповідачем виставлено рахунок-фактуру №СФ - 0000085 на 19 687,98грн.
Позивачем оплачено цей рахунок, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3520 від 08.07.2008 року.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надане платіжне доручення є належним доказом здійснення Позивачем передоплати. Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по договору щодо оплати товару суду не надавалися.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З вимогою про повернення передплати в розмірі 19 687,98грн. Позивач звернувся до Відповідача в листі №01/11-1111 від 06.05.2009р.
На момент розгляду справи докази поставки Відповідачем товару на суму передоплати або повернення Позивачу цієї суми сторонами не надані, в матеріалах справи вони відсутні.
Оскільки Відповідач позовні вимоги визнав, суд не враховує той факт, що сторонами не узгоджено в договорі строк виконання зобов'язання з поставки товару, та всупереч вимогам ст. 530 ЦК України, кредитор не вимагав виконання зобов'язання у будь-який час.
За таких обставин, на підставі статті 78 ГПК України, враховуючи, що дії Відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вбачає підстави для задоволення позову.
Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 19 687,98 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ Донецької області на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області, 19 687,98 грн.
3. Стягнути зі Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ Донецької області на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області, відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 196,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
5. Рішення оголошено у судовому засіданні 02.09.2009 року.
6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя