ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"17" серпня 2009 р. Справа № 18/147
Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 18/147
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" , м. Київ
до відповідачів:
І - Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград
ІІ - Приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград
ІІІ - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград
про стягнення 1 424 343,81 грн.
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1112 від 10.08.2009 року, яка містить вимогу, зокрема, про стягнення з солідарних боржників заборгованості в сумі 1 424 343,81 грн. в т.ч.: заборгованість за кредитом - 1 087 108,54 грн., заборгованість за відсотками - 213 329,57 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 98 435,33 грн., шляхом звернення на заставне майно боржника - приватного підприємства "Автомир": фронтальний навантажувач марки ZL-50G,2005 року випуску, двигун № 05010092925, кузов № 1500050671, шасі № 10503017, реєстраційний номер Т 1075 КД; бульдозер марки SHANICISD23, 2005 року випуску, двигун № 41075048, кузов № 100385, реєстраційний номер Т1079КД; екскаватор гусеничний, модель JCBJS33OLC, 2006 року випуску, реєстраційний номер 0029ВВА, заводський № 1240561, двигун № 514398; самоскид кар'єрний БелАЗ37540 В, 2006 року випуску, реєстраційний № Т1080КД, шасі № 23134, двигун № 19082; дизельний навантажувач ДВ1792.45.43, 2006 року випуску, держ. № Т1092КД, № кузова 389101021221, двигун № 75584.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/147.
При подані позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства "Автомир", а саме: фронтальний навантажувач марки ZL-50G,2005 року випуску, двигун № 05010092925, кузов № 1500050671, шасі № 10503017, реєстраційний номер Т 1075 КД; бульдозер марки SHANICISD23, 2005 року випуску, двигун № 41075048, кузов № 100385, реєстраційний номер Т1079КД; екскаватор гусеничний, модель JCBJS33OLC, 2006 року випуску, реєстраційний номер 0029ВВА, заводський № 1240561, двигун № 514398; самоскид кар'єрний БелАЗ37540 В, 2006 року випуску, реєстраційний № Т1080КД, шасі № 23134, двигун № 19082; дизельний навантажувач ДВ1792.45.43, 2006 року випуску, держ. № Т1092КД, № кузова 389101021221, двигун № 75584 та накладення арешту на рахунки відповідачів І, ІІ і ІІІ.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду .
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
З огляду на викладене, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, подати докази наявності відповідних обставин.
Поряд з цим, в клопотанні позивача відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідача, не зазначено жодних обставин, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду, та не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин.
Крім того, відповідач просить накласти арешт на рахунки приватного підприємства "Автомир", приватного підприємства "Балтимор" та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Наведена норма не передбачає можливості одночасного накладення арешту на майно і на грошові суми, що належать відповідачеві.
При цьому, відповідно до п. 6.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.
За даних обставин, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства "Автомир" та банківські рахунки відповідачів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства "Автомир" та банківські рахунки відповідачів відмовити.
Суддя В.В.Тимошевська