01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
25.08.09
№ 05-5- 22 / 27539
Суддя , розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
до Закритого акціонерного товариства "Європейська страхова компанія"
про стягнення 9094,24 грн
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 278, 76 грн.: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12 049, 86 грн., пені в розмірі 3 228, 90 грн..
Згідно ч. 1, 2, 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Позовну заяву від імені позивача підписано головою правління ЗАТ «НФСК «Добробут»Ставицьким І.Є., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останніх діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи, подані на розгляд суду матеріали не містять.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).
У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви сторін із вказанням організаційно-правової форми.
Окрім того, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.
Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 094, 24 грн., що виникла на підставі укладеного договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 12-ФП/06 від 04.09.2006р..
За умовами вказаного договору (п. 2.1) пропозиція конкретного ризику в перестрахування здійснюється у виді конкретного договору перестрахування (ковер-ноту, сліпу, оферти), підписаного перестрахувальником і завіреного печаткою, що направляється перестраховику за допомогою факсимільного чи поштового зв'язку чи електронною поштою. У конкретному договорі перестрахування відображаються умови оригінального договору страхування і запропоновані умови передачі ризику в перестрахування.
У представлених до позовних матеріалів заявах на виплату частки страхового відшкодування зазначено про направлення пакету документів по страхових випадках з автомобілями, які перестраховані за укладеними договорами факультативного пропорційного перестрахування № 434 від 19.04.2007р., № 606 від 08.10.2007р., № 934 від 16.05.2008р.. Вказаних договорів до позову не додано, жодних обставин про те, що такі укладені на виконання договору № 12-ФП/06 від 04.09.2006р. в позовній заяві не вказано, про докази які підтверджують обґрунтованість заявленої до стягнення суми не зазначено.
У позовній заяві не міститься викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо настання обов'язку для перестраховика виплатити на користь позивача заявлену до стягнення суму (не вказано які докази свідчать про настання страхового випадку по договорах страхування які перестраховані у відповідача, а додані до позовних матеріалів документи не підтверджують виникнення обов'язку здійснити виплату суми заявленої до стягнення саме в межах договору № 12-ФП/06 від 04.09.2006р. та на його підставі).
Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позовній заяві об'єднано кілька вимог, та як зазначено у позовній заяві, такі ніби-то виникли з договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 12-ФП/06 від 04.09.2006р., а саме:
1. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за заявою № 173/05/2008 за укладеним договором факультативного пропорційного перестрахування № 434 від 19.04.2007р.;
2. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за заявою № 321/11/2008 за укладеним факультативним договором пропорційного перестрахування № 606 від 08.10.2007р.;
3. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за заявою № 128/05/2009 за укладеним факультативним договором пропорційного перестрахування № 934 від 16.05.2008р..
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними факультативними договорами не пов'язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виплати страхового відшкодування по страхових випадках за перестрахованими згідно укладених факультативних договорів пропорційного перестрахування транспортними засобами, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів, встановлення факту прострочення виплати у відповідності до умов визначених у договорі.
Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 1, 2, 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»повернути без розгляду.
Повернути з державного бюджету на Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська 10/5а, р/р 2650200002001 в ВАТ «ЕРДЕ Банк», МФО 380667, ідент. код 31093336) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) сплаченого згідно платіжного доручення № 2564 від 31.07.2009р., та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2565 від 31.07.2009р..
Суддя Р.І. Самсін