83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.09.09 р. Справа № 22/63
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські смоли», м. Київ,
до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 56 335, 71 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські смоли», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 56 335,71 грн., у тому числі 42 700,00 грн. основного боргу, 5 156,30 грн. збитків, понесених від інфляції, 846,05 грн. 3% річних, 7633,36 грн. пені.
Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов'язання Відповідачем, яке виникло з договору, укладеного спрощеним способом шляхом обміну листами, оформлення накладної та довіреності, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування індексу інфляції , 3% річних та пені.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином завірені копії гарантійного листа №301-3214 від 20.10.2008р., рахунку-фактури № СФ-0000116 від 02.10.2008р., накладної №120 від 21.10.2008р., довіреності на отримання цінностей №67 від 21.10.2008р., податкової накладної від 21.10.2008 р. №166, претензії від 07.05.2009р. № 108 та підтвердження її направлення Відповідачу.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 530, 549, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів суду не надав.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, та зазначена Відповідачем в довіреності на отримання матеріальних цінностей №67 від 21.10.2008 року суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно приписів ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Позивач здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а в порядку статті 181 Господарського кодексу України - конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі Позивачем 21.10.2008 р. товару (СФП-011Л у кількості 0,3т) на загальну суму 47 700,00 грн. на підставі гарантійного листа Відповідача №301-3214 від 20.10.2008р. та виставленні рахунку - фактури №СФ-0000116 від 02.10.2008 року. Це постачання підтверджується накладною №120 від 21.10.2008 року.
Зазначена накладна містить суть умов правочину поставки - найменування сторін, асортимент, ціну та вартість товару.
Повноваження особи, яка представляла Відповідача при отриманні товару за даною накладною, підтверджується довіреністю №67 від 21.10.2008р.
Документи, якими обмінялися сторони правочину підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
Дослідивши матеріали справи, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить змісту накладної, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697 ЦК України).
Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України та змісту видаткової накладної Позивач (Постачальник) зобов'язувався передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець мав прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладна та довіреність на отримання цінностей є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди останнього з належністю виконання Постачальником своїх зобов'язань щодо передачі товару суду не надавалися.
Покупцем борг, що виник за правочином, сплачено частково у сумі 5 000,00 грн. 29.12.2008р. Проте, грошове зобов'язання Покупця перед Постачальником на суму 42 700,00 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.
Наведене є порушенням статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивачем до матеріалів справи додано претензію від 07.05.2009р. №108 на суму 53 111,60 грн. з вимогою до Відповідача сплатити заборгованість у сумі 42 700,00 грн., пеню у розмірі 5 279,52 грн., збитки, спричинені інфляцією у розмірі 4 473,10 грн. та 3% річних у сумі 658,98 грн., вимоги якої Відповідачем не задоволені.
На підтвердження факту направлення претензії Відповідачу Позивач надав суду належним чином завірені копії повідомлення про вручення 12.05.2009р. поштового відправлення від 08.05.2009 року та фіскального чеку про направлення рекомендованого листа Відповідачу від 08.05.2009р.
Виходячи зі змісту гарантійного листа №301-3214 від 20.10.2008р., Відповідач гарантував оплату поставленого товару протягом 14 банківських днів з моменту поставки. Таким чином, право вимоги виконання грошового зобов'язання у Позивача виникло 10.11.2008р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 42700,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
За розрахунком Позивача інфляційні витрати за період грудень 2008 року - червень 2009 року складають 5 156,30грн.
За перерахунком суду, здійсненим за методикою листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, сума збитків, понесених від інфляції, яка підлягає стягненню становить 4673,90 грн.
За розрахунком Позивача сума 3% річних з простроченої суми за період з 07.11.2008 р. по 03.08.2009 року (270 календарних днів прострочення) становить 846,05 грн.
Виходячи з встановлених судом обставин, а саме того, що право вимоги у Позивача виникло 11.11.2008р., суд вважає, що сума 3% річних від простроченої суми за період з 11.11.2008 р. по 03.08.2009 року (266 календарних днів прострочення) становить 951,06 грн. Однак, задоволенню підлягає сума 3% річних в межах позовних вимог.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є, зокрема, пеня.
Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Судом встановлено, що між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) відсутня письмова угода щодо забезпечення неустойкою виконання зобов'язання по передачі 21.10.2008 р. товару (СФП-011Л) у кількості 0,3т на загальну суму 47 700,00 грн. та оплати його Покупцем за накладною №120 від 21.10.2008р.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 7633,36 грн. задоволенню не підлягають.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 208, 525, 526, 546, 549, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. 181, 264-271 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські смоли», м.Київ, до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 56 335,71 грн., у тому числі 42 700,00 грн. основного боргу, 5156,30 грн. збитків, понесених від інфляції, 846,05 грн. 3% річних, 7633,36 грн. пені, задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» (87535, м.Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські смоли» (04070, м.Київ, вул. Почайницька, 23/42, ЄДРПОУ 35133089) 48 219,95 грн., з них 42 700,00 грн. основного боргу, 4673,90 грн. збитків, понесених від інфляції, 846,05 грн. 3% річних.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» (87535, м.Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські смоли» (04070, м.Київ, вул. Почайницька, 23/42, ЄДРПОУ 35133089) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 482,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 269,62 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 7 633,36 грн. відмовити.
6. Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 08.09.2009 року.
7. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя