21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 вересня 2009 р. Справа 13/53-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду Л.Новожилова
Представники :
позивача : Обертюх Т.С. - за дорученням
відповідача: не з'явився
інші:
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»до Відкритого акціонерного товариства «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2»про розірвання договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 р., -
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 14.08.2009 р. та 15.09.2009 р. не надав
Ухвалу суду від 14.08.2009 р. направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу 25.08.2009 р. Однак в судове засідання 15.09.2009 р. представник відповідача не з'явився та відзиву на позовну заяву суду не надав. В зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, засідання у справі ухвалою від 15.09.2009 р. було відкладено на 28.09.2009 р. Однак в наступне судове засідання представник відповідача також не з'явився. Таким чином судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання.
Разом з тим 22.09.2009 р. відповідачем у справі на адресу суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі від 14.08.2009 р. Враховуючи, що строк направлення апеляційної скарги до Житомирського апеляційного господарського суду, відповідно до ч.3 ст..91 ГПК України, закінчується 28.09.2009 р., суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, в зв'язку із повторною неявкою представника відповідача в судове засідання та після цього відправити справу на розгляд до апеляційного господарського суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
24.04.2003 р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії №6663.
Відповідно до п.1 вказаного договору, позивач (постачальник) здійснює постачання електричної енергії відповідачу (споживачу), а останній сплачує за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.10.5 договору, даний договір вважається чинним з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2003 р. Цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Згідно пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, жодна з сторін, в строк передбачений п.10.5 договору не заявляла про відмову від договору або його перегляд. Таким чином строк дії договору продовжився до 31.12.2004 р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 р., позивач зазначає, що відповідачем не здійснюється споживання електричної енергії по визначеним договором приладам обліку, а також, що 26.06.2009 р. на адресу керівника відповідача позивач звернувся з пропозицією розірвання договору про постачання електричної енергії.
Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як видно із змісту позовної заяви позивача, предметом позовних вимог є розірвання договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 р.
Відповідно до п.10.5 вказаного договору, термін його дії скінчився 31.12.2004 р., з чим погодився і представник позивача в судовому засіданні. Отже 31.12.2004 р. правовідносини між сторонами (позивачем та відповідачем) припинили свою дію, а тому на момент розгляду даної позовної заяви судом, правовідносин між позивачем та відповідачем по договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 р. не існує.
Згідно із п.2 ст..653 ЦК України, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняється. Отже формулюючи зміст вказаної статті, законодавець мав на увазі розірвання існуючого договору, правовідносини по якому існують між сторонами на момент розгляду справи судом.
Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент звернення до суду, позивачу було відомо що договір про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 р. припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено, заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню з покладенням на позивача обов'язку сплати судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.653 ЦК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1. В позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 вересня 2009 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21008, с.Бохоники, Вінницького району, вул. Гніванське шосе, 1)
3 - відповідачу (23240, смт. Десна, Вінницького району, вул. Гагаріна, 6)