про відкладення розгляду справи
"02" вересня 2009 р.
Справа № 25/105-09-4075
За позовом Дочірнє підприємство "БІ ЄНД ВАЙ";
до відповідача: Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
про визнання недійсним правочину, укладеного 26.03.2003р. між ДП„Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та ДП „Бі енд Вай”, про внесення змін та доповнень в договір про сумісну інвестиційну діяльність від 06.10.2000р. № 521/200 шляхом викладення договору у новій редакції у вигляді договору про сумісну діяльність № 774/2003, як такий, що вчинений під впливом обману з вини відповідача
про стягнення збитків в сумі 514 528,80 грн.
Суддя
Представники:
Від позивача: Федорчук Р.В., довіреність №2 від 05.01.09 р.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про визнання поважною причини пропуску та визнання недійсним правочину 514528,8грн.
Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та сторони не надали витребувані докази, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись п.п. 1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на "14" вересня 2009 р. о 12:25.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судового засідання № 546, тел.8(0482)307-976.
3.Зобов'язати:
позивача надати: пояснення, обґрунтування щодо наявності порушених прав оспорюваною угодою; пояснення щодо вчинення дій по усуненню у встановленому законом порядку порушення, які могли б потягнути за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору, внесення змін до договору, погодження його з відповідним державним органом; пояснення обґрунтування, докази, які свідчать про умисне введення відповідачем в оману директора ДП „Бі енд Вай” Чернікова С.І., який підписав договір про сумісну діяльність в редакції від 26.03.2003р., шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчуванню обставин, що мають істотне значення для угоди; обґрунтування, докази наявності факту обману представника позивача представником порту, який підписав договір від 26.03.2003р. представника позивача; докази, обґрунтування наявності безпосереднього зв'язку факту обману начальником порту Васильченка В.М. з волевиявленням ДП „Бі енд Вай” щодо укладення угоди; пояснення, обґрунтування понесених позивачем витрат у сумі 257 264,40 грн. саме на виконання умов договору від 26.03.2003р.; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; додаткову угоду, укладену з портом, що підтверджує визначення останнім проведення витрат на покращення інфраструктури порту на суму 257264,40 грн.; пояснення, обґрунтування, докази спорудження додаткових об'єктів інфраструктури порту на суму 257264,40 грн. у відповідності до п.5.6 договору від 26.03.2003р.; довіреність на ведення спільних справ по виконанню зобов'язання за договором згідно п.3.1 договору від 26.03.2003р.; повний текст звіту про незалежну оцінку вартості споруд та обладнання; пояснення, обґрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням розірвання оспорюваного договору; докази, пояснення виконання сторонами угоди про дострокове розірвання договору від 26.03.2003р.; процесуальні документи розгляду справи №23-15/93-08-2185; пояснення щодо невідповідності договору локальним нормам законодавства, які не пройшли державну реєстрацію згідно Указу Президента України № 493/92 від 03.11.1997р.
відповідача надати: відзив на позов з підтверджуючими документами; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів, додаткових угод до них, актів приймання-передачі майна у спільну діяльність, довіреності на ведення обліку результатів спільної діяльності, документи податкової та бухгалтерської звітності спільної діяльності; пояснення щодо вчинення дій по усуненню у встановленому законом порядку порушення, які могли б потягнути за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору, внесення змін до договору, погодження його з відповідним державним органом; пояснення обґрунтування, докази, які свідчать про умисне введення в оману директора ДП „Бі енд Вай” Чернікова С.І., який підписав договір про сумісну діяльність в редакції від 26.03.2003р., шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчуванню обставин, що мають істотне значення для угоди; обґрунтування, докази наявності факту обману начальником порту Васильченко В.М., який підписав договір від 26.03.2003р., представника позивача; докази, обґрунтування наявності безпосереднього зв'язку факту обману начальника порту Васильченка В.М. з волевиявленням ДП „Бі енд Вай” щодо укладення угоди; пояснення, обґрунтування понесених позивачем витрат у сумі 257 264,40грн. саме на виконання умов договору від 26.03.2003р.; незалежна експертиза майна переданого сторонам в сумісну діяльність, як то передбачено п.5.3 договору від 26.03.2003р.; додаткову угоду укладену з ДП „Бі енд Вай”, що підтверджує визначення останнім проведення витрат на покращення інфраструктури порту на суму 257264,40 грн.; пояснення, обґрунтування, докази спорудження додаткових об'єктів інфраструктури порту на суму 257264,40 грн. у відповідності до п.5.6 договору від 26.03.2003р.; довіреність на ведення спільних справ по виконанню зобов'язання за договором згідно п.3.1 договору від 26.03.2003р.; докази, пояснення виконання сторонами угоди про дострокове розірвання договору від 26.03.2003р.; процесуальні документи розгляду справи №23-15/93-08-2185; пояснення щодо невідповідності договору локальним нормам законодавства, які не пройшли державну реєстрацію згідно Указу Президента України №493/92 від 03.11.1997р.
Явка представників сторін обов'язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя