"12" серпня 2009 р.
Справа № 25/105-09-4075
Суддя Малярчук І.А., відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2009р. розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 6038 Дочірнього підприємства „Бі енд Вай”
до відповідача: Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
про визнання недійсним правочину, укладеного 26.03.2003р. між ДП„Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та ДП „Бі енд Вай”, про внесення змін та доповнень в договір про сумісну інвестиційну діяльність від 06.10.2000р. № 521/200 шляхом викладення договору у новій редакції у вигляді договору про сумісну діяльність № 774/2003, як такий, що вчинений під впливом обману з вини відповідача
про стягнення збитків в сумі 514 528,80 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "02" вересня 2009 р. о 16:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 546; тел./0482/ 307-976 .
3. Зобов'язати сторони:
позивача надати: пояснення, обґрунтування щодо наявності порушених прав оспорюваною угодою; пояснення щодо вчинення дій по усуненню у встановленому законом порядку порушення, які могли б потягнути за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору, внесення змін до договору, погодження його з відповідним державним органом; пояснення обґрунтування, докази, які свідчать про умисне введення відповідачем в оману директора ДП „Бі енд Вай” Чернікова С.І., який підписав договір про сумісну діяльність в редакції від 26.03.2003р., шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчуванню обставин, що мають істотне значення для угоди; обґрунтування, докази наявності факту обману представника позивача представником порту, який підписав договір від 26.03.2003р. представника позивача; докази, обґрунтування наявності безпосереднього зв'язку факту обману начальником порту Васильченка В.М. з волевиявленням ДП „Бі енд Вай” щодо укладення угоди; пояснення, обґрунтування понесених позивачем витрат у сумі 257 264,40 грн. саме на виконання умов договору від 26.03.2003р.; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; незалежна експертиза майна переданого сторонам в сумісну діяльність, як то передбачено п.5.3 договору від 26.03.2003р.; додаткову угоду, укладену з портом, що підтверджує визначення останнім проведення витрат на покращення інфраструктури порту на суму 257264,40 грн.; пояснення, обґрунтування, докази спорудження додаткових об'єктів інфраструктури порту на суму 257264,40 грн. у відповідності до п.5.6 договору від 26.03.2003р.; довіреність на ведення спільних справ по виконанню зобов'язання за договором згідно п.3.1 договору від 26.03.2003р.; повний текст звіту про незалежну оцінку вартості споруд та обладнання; пояснення, обґрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням розірвання оспорюваного договору; докази, пояснення виконання сторонами угоди про дострокове розірвання договору від 26.03.2003р.; процесуальні документи розгляду справи №23-15/93-08-2185; пояснення щодо невідповідності договору локальним нормам законодавства, які не пройшли державну реєстрацію згідно Указу Президента України № 493/92 від 03.11.1997р.
відповідача надати: відзив на позов з підтверджуючими документами; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів, додаткових угод до них, актів приймання-передачі майна у спільну діяльність, довіреності на ведення обліку результатів спільної діяльності, документи податкової та бухгалтерської звітності спільної діяльності; пояснення щодо вчинення дій по усуненню у встановленому законом порядку порушення, які могли б потягнути за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору, внесення змін до договору, погодження його з відповідним державним органом; пояснення обґрунтування, докази, які свідчать про умисне введення в оману директора ДП „Бі енд Вай” Чернікова С.І., який підписав договір про сумісну діяльність в редакції від 26.03.2003р., шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчуванню обставин, що мають істотне значення для угоди; обґрунтування, докази наявності факту обману начальником порту Васильченко В.М., який підписав договір від 26.03.2003р., представника позивача; докази, обґрунтування наявності безпосереднього зв'язку факту обману начальника порту Васильченка В.М. з волевиявленням ДП „Бі енд Вай” щодо укладення угоди; пояснення, обґрунтування понесених позивачем витрат у сумі 257 264,40грн. саме на виконання умов договору від 26.03.2003р.; незалежна експертиза майна переданого сторонам в сумісну діяльність, як то передбачено п.5.3 договору від 26.03.2003р.; додаткову угоду укладену з ДП „Бі енд Вай”, що підтверджує визначення останнім проведення витрат на покращення інфраструктури порту на суму 257264,40 грн.; пояснення, обґрунтування, докази спорудження додаткових об'єктів інфраструктури порту на суму 257264,40 грн. у відповідності до п.5.6 договору від 26.03.2003р.; довіреність на ведення спільних справ по виконанню зобов'язання за договором згідно п.3.1 договору від 26.03.2003р.; докази, пояснення виконання сторонами угоди про дострокове розірвання договору від 26.03.2003р.; процесуальні документи розгляду справи №23-15/93-08-2185; пояснення щодо невідповідності договору локальним нормам законодавства, які не пройшли державну реєстрацію згідно Указу Президента України №493/92 від 03.11.1997р.
Явка представників сторін обов'язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя І.А. Малярчук