ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/559
31.08.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»
Про
стягнення 53 004, 78 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача : Борисюк Г.М. -директор ТОВ «МЕТАН»
Від відповідача : не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН»до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗТРАНСКАРТ” про стягнення 53 004, 78 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № В 000449 від 01.07.2008 р. щодо оплати за поставлений пальне -стиснений природний газ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/559, розгляд справи призначено на 31.08.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 31.08.09 р. підтримав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.09 р. у даній справі.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, хоча про судове засідання був обізнаний належним чином, відзиву на позов не надав.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»був укладений договір № В 000449 від 01.07.2008 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпустити, а відповідач -отримати та провести розрахунки за стиснений природний газ (метан), надалі «пальне», з позивачем на виконання договорів доручення, укладених з клієнтами позивача. Відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по інформаційному, інформаційно-технічному забезпеченню процесу відпуску та реалізації пального через систему «Нафтогазтранскарт»по пластиковим ідентифікаційним карткам.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, в якому містяться елементи договорів поставки та надання послуг.
Згідно з частиною 2 статті 862 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або випливає із суті змішаного договору.
У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не втсановлено договором.
Згідно з пунктом 2.1. договору № В 000449 від 01.07.2008 р., відповідач отримує та сплачує для своїх клієнтів стиснений природний газ у позивача на АГНКС. Сторони домовились, що до моменту відпуску пального по пластиковим карткам, право його власності належить позивачу, послуги вважаються наданими відповідачем після відпуску пального.
Відповідно до пункту 2.2. договору № В 000449 від 01.07.2008 р., прийняття-передача пального оформляється щомісячно актом здачі-прийняття стиснутого природного газу та актом здачі-прийняття послуг. Акти складені уповноваженими представниками сторін з 8 по 12 число місяця, наступного за звітним і є підставою для остаточних розрахунків.
У відповідності до пункту 4.1. договору № В 000449 від 01.07.2008 р., оплата обсягів пального, реалізованого через систему «Нафтогазтранскарт», здійснюється відповідачем підсумком за 10 днів на підставі наявних даних про кількість відпущеного пального, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в обсязі вартості своїх послуг, або іншим чином, не забороненим законодавством.
Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.09 р. сторони засвідчили, що заборгованість позивача перед відповідачем за отримані послуги становить 17 197, 14 грн.
Станом на 31.05.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за відпущене пальне становить 70 201, 92 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами.
З метою урегулювання взаємних розрахунків 01.06.2009 р. сторони склали протокол про залік зустрічних однорідних вимог, згідно з яким заборгованість позивача за отримані послуги була погашена на суму 17 197, 14 грн., а заборгованість відповідача за отримане пальне зменшена на 17 197, 14 грн.
Відповідно до протоколу про залік зустрічних вимог, відповідач зобов'язався здійснити погашення залишку заборгованості за отримане пальне в сумі 53 004, 78 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами протоколу. Однак своє зобов'язання не виконав, заборгованість за отримане пальне залишається непогашеною, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАН»просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»суму заборгованості в розмірі 53 004, 78 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач взяте на себе зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, грошові кошти не сплатив.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»основного боргу у розмірі 53 004, 78 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1011 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»(пл. Святошинська, 1, кв. 272, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН»(вул. Пожарського, 4, оф. 2, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 31434314) 53 004 (п'ятдесят три тисячі чотири) грн. 78 коп. основного боргу, 530 (п'ятсот тридцять) грн. 05 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.