Запорізької області
25.08.09 Справа № 20/240/09
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайпсістем” (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 10)
до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15)
про стягнення суми 85 250,16 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Ботов М.Г., довіреність № б/н від 20.08.2009
Від відповідача - Барінов О.М., довіреність №011.03-38 від 22.12.2008
Заявлений позов про стягнення з ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” суми 85 250,16 грн. заборгованості за договором поставки №258Д(2008) від 26.03.2008р..
Ухвалою господарського суду від 11.08.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/240/09, судове засідання призначено на 25.08.2009р.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 25.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору поставки № 258Д(2008) від 26.03.2008р. відповідачеві було відвантажено продукцію на загальну суму 85 250,16 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та поставлену продукцію не оплатив. На підставі ст.ст. 526,526,691,692 ЦК України, ст. 193 ГК України просить позов задовольнити.
Відповідач позов визнав в повному обсязі. Зазначає, що економічна криза суттєво вплинула на фінансово-господарську діяльність підприємства відповідача, що є причиною несвоєчасного виконання зобов'язань. Крім того, за підсумками 2008 року та І півріччя 2009 року підприємство має негативний фінансовий результат, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
26.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” -покупець (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пайпсістем” -постачальник (позивач у справі) укладено договір поставки №258Д(2008), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити запірну арматуру, ціна, асортимент та кількість якої зазначається у специфікаціях до договору.
Пунктом 5.1. договору визначено, що отримана продукція оплачується платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника з відстроченням платежу протягом 7 банківських днів після поставки продукції.
У розділі 6 договору сторони визначили обов'язки постачальника своєчасно поставити продукцію, а покупця - прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію.
Як свідчать матеріали справи (копії видаткових накладних, довіреностей, рахунків долучено до справи), постачальником поставлено продукцію на загальну суму 85 250,16 грн.
Продукція покупцем отримана, проте оплата не внесена.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивач просить стягнути вартість поставленої продукції у сумі 85 250,16 грн.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і сплати боргу у сумі 85250,16 грн. суду не надав. Позов визнав в повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців. Клопотання обґрунтовано тим, що економічна криза суттєво вплинула на фінансово-господарську діяльність підприємства відповідача, що є причиною несвоєчасного виконання зобов'язань. За підсумками 2008 року та І півріччя 2009 року підприємство має негативний фінансовий результат, що підтверджується відповідними документами.
Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини. Із матеріалів справи слідує, що відповідач згідно з звітом про фінансові результати за 2008рік має 356639тис. грн. збитків, за 1 півріччя 2009року -311 201 тис. грн. Суд визнає зазначені обставини винятковими. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси не лише відповідача, а також позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Економічна криза є загальновідомим фактом, який вплинув не лише на фінансовий стан відповідача, а і позивача. Враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольняється частково, надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення 85250,16грн. основного боргу строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.49, 82-85, ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, п/р 26006102279001 в ЗАТ “Альфа-банк” м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 00194122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайпсістем” (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 10, п/р 26002119000029 в ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 33717265) суму 85 250 (вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 16 коп. основного боргу.
Розстрочити виконання рішення строком на два місяці, шляхом сплати основного боргу рівними частинами до 30.09.2009р. суми 42 625грн. 08 коп. та до 31.10.2009р. суми 42 625грн. 08 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, п/р 26006102279001 в ЗАТ “Альфа-банк” м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 00194122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайпсістем” (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 10, п/р 26002119000029 в ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 33717265) суму 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп. витрат на державне мито та суму 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.08.2009р.