Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2009 р. Справа № 59/215-09
вх. № 6392/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Власенко І.М., за довіреністю б/н від 01.04.2008р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків
до Комунального підприємства "Флора-Сервіс", м. Харків
про стягнення 66200,65 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 66200,65 грн. заборгованості, з яких 65160,00 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1040,65 грн. - 3% річних, що виникла на підставі договору про надання безпроцентної цільової позики, укладеного між сторонами 29.10.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 4980,01 грн. судових витрат, які складаються із державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрат на послуги адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.10234) витребувані судом документи, а також додаткове правое обгрунтування заявлених позовних вимог (вх.22565), які долучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 07.08.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
29 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання безпроцентної цільової позики, у відповідності до п. 1.1. якого позивач зобов"язувався надати відповідачу безпроцентну цільову позику, а відповідач зобов"язувався використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.
Позика надається відповідачу для виробничих цілей (розділ 2 договору).
У відповідності до розділу 3 договору сума позики становить 60000 грн.
Згідно з п. 5.1. договору строк надання позики - 60 днів. Позивач зобов"язується надати позику протягом 3-х днів з моменту підписання договору (п. 4.1. договору), а відповідач зобов"язується по закінченню строку, вказаного п. 5.1. протягом 3-х днів повернути суму позики (п. 6.1. договору).
Свої зобов"язання за договором позивач виконав в повному обсязі. 29.10.2008р. платіжним дорученням № 700 перерахував відповідачу 60000 грн.
Таким чином, перебіг строку надання позикик розпочався 30.10.2008р. і закінчився 28.12.2008р., сума позики мала бути повернена у відповідності до вимог договору не пізніше 31.12.2008р. Однак відповідача свої зобов"язання за договором не виконав, суму позики позивачу не повернув.
Частиною 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 1040,65 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 5160,00 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 66200,65 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3% річних обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
05 січня 2009 року між позивачем та та ФОП Власенко І.М. був укладений договір № 1 про надання юридичних послуг. В обгрунтування сплати позивачем юридичних послуг адвокату в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії платіжних документів від 18.02.2009р. та 31.07.2009р. про перерахування по 2100,00 грн. (загальна суму 4200,00 грн.)
Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Флора-Сервіс" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 184, код ЄДРПОУ 33414117, р/р 26005036173701 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під., 6 поверх, код ЄДРПОУ 32335218, р/р 26008000156814 в ВАТ "СЕБ БАНК", МФО 300175, м. Київ) 66200,65 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3% річних, 4200,00 грн. витрат на послуги адвоката, 662,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
/Повний текст рішення
підписано 16.09.2009р.
Справа № 59/215-09/