ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/527
14.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»
До Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2) Головне управління Державного казначейства у м. Києві
Про стягнення грошових коштів
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники:
Від позивача: Бахарева Н.О., Безродний А.Ю.
Від відповідача: Панченко О.В., Тарадайко О.В.
Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився
Від третіх осіб на стороні відповідача: 1) Басурова О.А.
2) Олешко О.М., Купріянов Б.В.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 147 003, 60 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за виконані роботи за договором № 23 від 23.06.2008 р.
Ухвалою суду від 12.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/527 та призначено її розгляд на 19.08.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 17.08.2009 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 2 038 782, 40 грн. основного боргу за договором № 23 від 23.06.2008 р.
У судовому засіданні 19.08.2009 р. представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача надав суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими. У своїх поясненнях зазначив, що відповідно до пункту 3.4. договору № 23 від 23.06.2008 р. у випадку затримки оплати замовником, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), замовник зобов'язується провести оплату не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу. Звернув увагу суду, що станом на 19.08.2009 р. кошти за бюджетним призначення за виконані позивачем роботи не надходили, залишок коштів на реєстраційному рахунку відсутній.
Також у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке визначено розпорядником коштів міського бюджету по виконанню загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я». Дане клопотання суд визнав обґрунтованим, у зв'язку з чим задовольнив.
Ухвалою суду від 19.08.2009 р. до участі у даній справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління Державного казначейства у Святошинському районі, розгляд справи відкладено на 26.08.2009 р.
У судовому засіданні 26.08.2009 р. представник третьої особи - Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав суду пояснення, згідно з якими повідомив, що фінансування проекту, за яким був укладений між сторонами договір № 23 від 23.06.2008 р., припинено з листопада 2008 року і у планах його фінансування на 2009 та 2010 роки не передбачено.
У судове засідання 26.08.2009 р. з'явився представник Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, який заявив клопотання про заміну Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва Головним управління Держаного казначейства України у м. Києві, оскільки відділення Державного казначейства у районах м. Києва з 31.10.2006 р. припинені як юридичні особи та приєднані до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві як відокремлені структурні підрозділи.
Суд визнав заявлене клопотання обґрунтованим, у зв'язку з чим залучає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.08.2009 р. судом оголошена перерва до 31.08.2009 р. для надання можливості представникам третіх осіб надати суду письмові пояснення.
У судовому засіданні 31.08.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 04.09.2009 р.
Ухвалою суду від 04.09.2009 р. до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 11.09.2009 р.
У судовому засіданні 11.09.2009 р. відповідно до статті 77 ГПК України оголошена перерва до 14.09.2009 р. для прийняття рішення у даній справі та виготовлення його повного тексту.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, Господарський суд міста Києва, -
Між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»(виконавець) та КП УЖГ Святошинського району (кінцевий користувач) був укладений договір № 23 від 23.06.2008 р. на виконання заміни та модернізації ліфтів, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити заміну та модернізацію ліфтів (надалі заміна та модернізація) згідно переліку (додаток № 1), який є невід'ємною часткою даного договору.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з пунктом 4.1. договору № 23 від 23.06.2008 р., виконавець зобов'язався виконати заміну та модернізацію до 25.12.2008 р. згідно графіку (додаток до договору № 1 від 23.06.2008 р.).
У відповідності до пункту 5.1.2. зазначеного договору, виконавець зобов'язався своїми силами і засобами виконати заміну та модернізацію і здати згідно по формі КБ-2в та актів приймання-передавання обладнання, поставити на місце виконання замін та модернізації, яким є об'єкти згідно додатку, необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби і здійснити їх приймання, розвантаження, складування в період виконання замін та модернізації за цим договором.
Відповідно до пункту 5.1.5. договору № 23 від 23.06.2008 р., виконавець зобов'язався в 5-денний строк з моменту завершення виконання замін та модернізації подати замовникові та кінцевому користувачу на підписання акт по формі КБ-2В.
З наданих позивачем документів вбачається, що виконавцем, замовником та кінцевим користувачем підписано акт приймання-передачі обладнання № 1 від 02.10.2008 р. на суму 2 020 320, 00 грн. та акти за формою КБ-2В від 03.11.2008 р. на загальну суму 1 741 502, 40 грн. При цьому сторонами договору були підписані та скріплені печатками також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.
Таким чином, загальна сума поставленого обладнання та виконаних робіт за договором № 23 від 23.06.2008 р. склала 3 751 822, 40 грн., і відповідач це у судовому засіданні підтвердив.
У відповідності до розділу 3 договору № 23 від 23.06.2008 р. сторони встановили порядок оплати поставленого обладнання та виконання робіт за цим договором. Зокрема, згідно з підпунктом 3.1.4. договору, оплата за цим договором проводиться після підписання актів по формі КБ-2В.
Як зазначалось вище, акти по формі КБ-2В сторонами договору були підписані 03.11.2008 р.
Відповідно до пункту 3.2. договору № 23 від 23.06.2008 р., кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту (актів) по формі КБ-2В.
У відповідності до пункту 3.3. зазначеного договору, замовник проводить оплату по факту виконаних робіт на підставі підписаних та скріплених печатками наступних документів: за актами прийому-передачі обладнання -на постачання комплектів обладнання та устаткування; за актами за формою КБ-2В з додаванням форми КБ-3 -на виконану заміну та модернізацію.
З наданих представниками сторін пояснень випливає, що Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації зобов'язання щодо оплати поставленого обладнання та виконаних робіт виконало частково, в сумі 1 713 040, 00 грн.
Враховуючи наведене, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 038 782, 40 грн., і відповідач проти розміру цього боргу не заперечив.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач належним чином поставив обладнання та виконав роботи на загальну суму 3 751 822, 40 грн., і це обладнання та роботи були відповідачем та кінцевим користувачем прийняті, тоді як Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації оплату за отримане обладнання та виконані роботи здійснило не повністю.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на пункт 3.4. договору № 23 від 23.06.2008 р., відповідно до якого у випадку затримки оплати замовником, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), замовник зобов'язується провести оплату не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу. Звернув увагу суду, що станом на день розгляду справи в суді кошти за бюджетним призначення за виконані позивачем роботи не надходили, залишок коштів на реєстраційному рахунку відсутній.
Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пояснило суду, що фінансування проекту, за яким був укладений між сторонами договір № 23 від 23.06.2008 р., припинено з листопада 2008 року і у планах його фінансування на 2009 та 2010 роки не передбачено.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Наведена норма чинного законодавства України передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому в розумінні даної норми обов'язковою умовою є те, щоб подія, з настанням якої підлягає виконанню зобов'язання, неминуче настала.
В свою чергу, в договорі № 23 від 23.06.2008 р. сторони правочину погодили, що строк виконання замовником своїх зобов'язань по оплаті поставленого обладнання та виконаних робіт має бути проведено не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту (актів) по формі КБ-2В (пункт 3.2. договору). Але, згідно з пунктом 3.4. договору № 23 від 23.06.2008 р., у випадку затримки оплати замовником, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), замовник зобов'язується провести оплату не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу.
Позивач не є стороною у правовідносинах між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та державним органом, який виділяє кошти з Державного бюджету на фінансування видатків відповідача.
В свою чергу, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пояснило суду, що фінансування проекту, за яким був укладений між сторонами договір № 23 від 23.06.2008 р., припинено з листопада 2008 року і у планах його фінансування на 2009 та 2010 роки не передбачено.
Тобто, подія, на яку посилаються сторони в пункті 3.4. договору № 23 від 23.06.2008 р., взагалі може не настати, не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за поставлене обладнання та виконані роботи за договором.
За таких обставин подія, яка зазначена сторонами в пункті 3.4. договору, не може бути визнана судом такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки державного органу, уповноваженого здійснювати фінансування видатків відповідача, а також від дій або бездіяльності відповідача щодо вжиття заходів для включення цих видатків до бюджету на відповідний рік
Суд відзначає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають засадам цивільного законодавства України.
Відповідачем не надано суду належних доказів вжиття ним усіх можливих заходів для включення до бюджету Святошинського району на 2009 рік витрат на погашення заборгованості за роботи, виконані у 2008 році, та для надходження коштів на бюджетний рахунок за бюджетним призначенням платежу щодо оплати виконаних відповідачем робіт за договором № 23 від 23.06.2009 р.
Посилання відповідача на те, що він у грудні 2008 року не виключав з бюджетних зобов'язань витрати на оплати виконаних позивачем робіт, не є доказом вчинення усіх можливих заходів щодо включення до бюджету Святошинського району міста Києва на 2009 рік витрат на погашення заборгованості за ці роботи.
У відповідності до частин 1, 3 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представники позивача повідомили суду, що ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»не є стороною у правовідносинах між відповідачем та державними органами, уповноваженими здійснювати фінансування видатків відповідача, формування бюджету Святошинського району здійснюється без його участі і кошти з Державного бюджету України для погашення заборгованості за виконані роботи надходять безпосередньо на відповідні рахунки відповідача, тому ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»не має можливості надати відомості щодо включення до бюджету району на 2009 рік видатків на погашення заборгованості відповідача перед позивачем, а також не може надати суду відомості щодо надходження цих коштів на рахунок відповідача.
В свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів того, що він для прискорення процесу щодо отримання належних йому коштів для погашення заборгованості перед позивачем звертався до державних органів, уповноважених фінансувати його видатки, а також доказів звернення до суду з відповідним позовом щодо належного фінансування зареєстрованих бюджетних зобов'язань, тощо.
Посилань на те, що грошові кошти на фінансування цих видатків мають надійти лише від розпорядника коштів міського бюджету по виконанню загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я», договір № 23 від 23.06.2008 р. не містить.
Тобто, судом встановлено, що відповідач недобросовісно перешкоджає настанню події, з якою сторони погодили настання строку виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, а тому в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, суд відзначає, що зобов'язання щодо оплати виконаних робіт має бути виконано відповідачем у строк, передбачений пунктом 3.2. договору № 23 від 23.06.2008 р. - не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту (актів) по формі КБ-2В, тобто, не пізніше 03.12.2008 р.
Судом встановлено, що строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт, підписаними 03.11.2008 р., настав, а тому вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2 038 782, 40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на підписання сторонами додаткової угоди б/н від 31.12.2008 р., якою передбачено відтермінування оплати за виконані у 2008 році роботи на 2009 рік в сумі 2 038 782, 40 грн., не є підставою для звільнення відповідача від зобов'язання оплатити у 2009 році ці роботи з огляду на наступне.
Вказана додаткова угода містить посилання на те, що вона укладена до договору про виконання капітальних робіт № 23 від 14.07.2008 р., а не до договору № 23 від 23.06.2008 р., на підставі якого виникли правовідносини між сторонами у даному спорі. Крім того, дана додаткова угода підписана лише Управлінням житлово-комунального господарства Святошинського району та ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО», тоді як договір № 23 від 23.06.2008 р. є тристороннім, і відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України його зміна має вчинятися в такій самій формі, що й договір. Також суд вважає за необхідне відзначити, що поняття «відтермінування на 2009 рік»не є тотожним поняттю «звільнення від зобов'язання щодо оплати у 2009 році», а означає лише відкладення зобов'язання розрахуватися за виконані роботи до 2009 року включно.
Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).
Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.
Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.
Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту шляхом присудження до виконання обов'язку відповідача щодо оплати за виконані роботи та поставлене обладнання в сумі 2 038 782, 40 грн.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837, 839 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (пр-т Перемоги, 97, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 26089017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХСЕРВІС-ГОЛОСІЇВО»(вул. Володимирська, 83-Б, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 31352819) 2 038 782 (два мільйони тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. основного боргу, 20 387 (двадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.