83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.09 р. Справа № 44/265
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства «Мобілочка» (представник Довгун А.Л., довіреність від 20.02.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМББ» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по суборендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 10'222 грн.,
Приватне підприємство «Мобілочка» (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМББ» (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по суборендній платі 8'080 грн., інфляційних 1'010 грн., трьох процентів річних 176,14 грн. та пені 955'86 грн. на користь позивача за договором суборенди нежитлового приміщення від 17.01.07 року (далі - Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату за тимчасове користування частиною нежитлового приміщення площею 35 м2 в будівлі 82 по вулиці Університетській в місті Донецьку (далі - Приміщення), чим істотно порушено умови Договору та значною мірою позбавлено позивача грошових коштів, на які він розраховував при укладенні Договору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив про добровільну оплату 21.08.09 року Орендарем суми основного боргу у розмірі 8'080 грн.
Представник Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Орендодавця підлягає задоволенню, за винятком суми основного боргу, провадження по якій слід припинити виходячи із наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (суборенди) нерухомого майна, які підпадають під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування Приміщення. 01.02.07 року актом прийому-передачі в порядку статті 765 ЦК України позивач передав наймачеві предмет оренди.
Згідно розділу 4 Договору та згідно додаткової угоди до Договору № 5 від 01.06.07 року, розмір щомісячної суборендної плати за Приміщення складає 8'080 грн., причому оплата орендної плати провадиться щомісяця, до 5-го числа поточного місяця.
Згідно арифметичних розрахунків позивача та наданих рахунків на оплату, розмір нарахувань суборендної плати по Договору за листопад 2008 року становить 8'080 грн. Розмір заборгованості арифметично перевірено судом, наразі жодних доказів незгоди відповідача з належністю виконання позивачем зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати боргу - суду не надавалося.
Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем з суборендної плати на суму 8'080 грн. на момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
21.08.09 року відповідач оплатив суму основного боргу 8'080 грн., про що свідчить заява позивача від 31.08.09 року. З огляду на вказане, суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України - через відсутність предмету спору.
Нормами пункту 6.2 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Орендарем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Позивач заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 955,86 грн. за період шести місяців з моменту виникнення права вимоги, водночас, оскільки подібний спосіб нарахування відповідає статті 232 ГК України, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і в цій частині.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми моменту виникнення права вимоги (05.11.08 року) до 01.08.09 року становить 1'010 грн. та 176,14 грн. відповідно.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють порядок оплати суборендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Мобілочка» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМББ» про стягнення заборгованості по суборендній платі у розмірі 8'080 грн.
Задовольнити позов приватного підприємства «Мобілочка» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМББ» про стягнення суму інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 2'142 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВМББ» на користь приватного підприємства «Мобілочка» суму інфляційних 1'010 грн., трьох процентів річних 176,14 грн. та пені 955'86 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102,22 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області