Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
27.08.2009
Справа №2-6/4254-2009
За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта,
до відповідача Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь,
про примусове звільнення приміщення.
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача - Кісельова О.О., спеціаліст, довіреність №972/кб від 29.07.2008 року.
Від відповідача - Павлушкіна О.С., представник, довіреність №939/01-34/01 від 04.08.2009 року.
Суть спору: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернулося в господарський суд АР Крим з позовною заявою до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус» про зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 61-а, літера А, прим 5-1 - 5-5, пл. 32,5 кв.м. шляхом виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні приміщення знаходяться у господарському відання та на балансі Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою». На підставі договору оренди комунального майна від 15.06.2004 року відповідач орендував ці приміщення, проте після закінчення 31.05.2009р. строку договору їх не звільнив.
Відповідач позов не визнав, у заяві про забезпечення доказів зазначає, що йому не зрозуміло на підставі яких правовстановлювальних документів позивач володіє, розпоряджається спірними приміщеннями, оскільки стороною по договору оренди є Комунальне підприємство «Ялтажитлоекплуатація». Просить витребувати у відповідача документи, що встановлюють його право власності на спірні нежитлові приміщення.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
15.06.2004 року між Комунальним підприємством «Ялтажитлоексплуатація» (орендодавець) та Кримським державним виробничим підприємством «Кримтролейбус» (орендар) укладено договір оренди комунального майна №148 (далі - договір, а.с.21-24).
Відповідно до пункту 2.2 договору об'єктом оренди є нежитлові приміщення (літ. А, прим. 5-1 - 5-5) площею 32,5кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 61а.
Підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 договору сторони визначили, що договір припиняє свою дію 10.05.2005 року.
В подальшому строк договору за взаємною згодою сторін неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод, відповідно до 05.06.2006 року, 31.05.2007 року та остатнього разу до 31.05.2009 року (а.с.29, 30, 33).
04.02.2009 року та 08.04.2009 року повторно позивач направляв на адресу відповідача листи за вих..№68/кб та №354/кб із пропозицією надати необхідні документи для продовження строку договору (а.с.35, 36).
14.05.2009 року відповідач письмово звернувся до позивача з проханням про пролонгацію договору (лист за вих.№538/01-34/06, а.с.37). Проте жодних документів із зазначених у листах позивача від 04.02.2009 року та 08.04.2009 року не представив.
Позивач поштою (квитанція від 01.06.2009р., а.с.38) за вих. №61/кб направив відповідачу претензію від 28.05.2009р. у якій вказав на те, що продовжувати договірні відносини з відповідачем з приводу оренди не має наміру та запропонував у строк до 10.06.2009 року здати орендовані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди №148 від 15.06.2004 року (а.с.38).
Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Ялтинської міської ради «Про припинення комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація» від 23.05.2007 року №48 припинено юридичну особу, засновану на комунальній власності Ялтинської міської ради - Комунальне підприємство «Ялтажитлоексплуатація» шляхом її приєднання до КП «Комбінат благоустрою». Правонаступником прав та обов'язків КП «Ялтажитлоексплуатація» визначено КП «Комбінат благоустрою» (а.с.20).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.06.2007 року №1029 КП «Ялтажитлоексплуатація» зобов'язувалось передати безоплатно, а Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» прийняти на баланс підприємства на праві повного господарського відання у доповнення статутного капіталу окреме індивідуально визначене майно з відновлювальною вартістю 16595189,90грн, зношенням 6003948,28грн, балансовою вартістю 10591241,62грн, з діючими договорами оренди (а.с.19).
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (нова редакція), затвердженого рішенням 14-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 20.12.2007 року №568, комунальне підприємство засноване на комунальній власності Ялтинської міської ради і є правонаступником всього майна, прав і обов'язків: комунального підприємства «Комбінат благоустрою», та комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація» реорганізованого шляхом приєднання єдиним майновим комплексом до Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (а.с.11-13)
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Таким чином, позивач є правонаступником КП «Ялтажитлоексплуатація», орендодавця за договором №148 оренди комунального майна від 15.06.2004 року, а отже має право вимагати звільнення відповідачем орендованих приміщень у зв'язку із закінченням строку дії договору.
Те що позивач є правонаступником прав і обов'язків КП «Ялтажитлоексплуатація» за договором оренди добре відомо відповідачу, оскільки 16.06.2007р. сторонами укладено додаткову угоду до нього, відповідно до якої Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» є орендодавцем за договором оренди нежитлових приміщень площею 32,5 кв.м. за адресою м.Ялта, вул.Московська,61-а (а.с.34).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 ЦК України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та опосередковано нормою частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він можу бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Претензію із запереченням щодо поновлення договору оренди позивач направив відповідачу поштою 01.06.2009р., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.38).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що договір оренди комунального майна від 15.06.2004 року №148 є припиненим з 31.05.2009р. у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено (підпункт 9.1.1 договору).
Стосовно звернення відповідача із заявою про пролонгацію договору (а.с.37), суд зазначає, що правових підстав для застосування до спірних відносин ст.285 ГК України та ст.777 ЦК України нема, оскільки закон не покладає на орендодавця обов'язку довести, що він має намір використовувати належні йому приміщення для власних потреб, аби відмовити орендарю в пролонгації договору. В свою чергу, відповідач не надав суду доказів, відповідно до статей 33, 34 ГПК України, які б підтверджували передачу орендованого майна іншим суб'єктам господарювання.
Відповідно до частині 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, у урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічна норма закріплена у частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Подане відповідачем клопотання про витребування документів, що встановлюють право власності Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на нежитлові приміщення площею 32,5 кв.м. за адресою м.Ялта, вул.Московська,61-а задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 78 ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). А отже документів, які б встановлювали право власності Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на спірні нежитлові приміщення взагалі не існує, оскільки ці приміщення перебувають у комунальній власності.
Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита у сумі 85 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 27 серпня 2009 року.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 31 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Кримське державне виробниче підприємство «Кримтролейбус» (адреса: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, ідентифікаційний код юридичної особи 03328391; банківські реквізити: рахунок №2600338136001 в КРФ АКБ УСБ м.Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03328391) звільнити належні Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98600, АР Крим, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 24406586) приміщення за адресою: м. Ялта, вул.Московська, 61-а, літера А, приміщення 5-1 - 5-5, площею 32,5 кв.м. шляхом виселення.
Стягнути з Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус» (адреса: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, ідентифікаційний код юридичної особи 03328391; банківські реквізити: рахунок №2600338136001 в КРФ АКБ УСБ м.Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03328391) в доход державного бюджету України (рахунок №31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 34740405) судові витрати з оплати 85 грн. державного мита.
Стягнути з Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, рахунок №2600338136001 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь МФО 324010 ЗКПО 03328391) на користь державного бюджету (отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя, рахунок №31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО34740405, МФО 824026) судові витрати з оплати 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.