27.08.09
Справа № 11/256-09.
За позовом Сумського транспортного прокурору в інтересах держави в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Суми
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м.Суми
про стягнення 7 560 грн. 20 коп.
Суддя Лиховид Б.І.
Представники:
Від позивача: Дудченко В.В.
Від відповідача: Кобжева О.О.
Прокурор: Ткаченко К.Л.
СУТЬ СПОРУ: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 560 грн. 20 коп., з яких: 6584 грн. 65 коп. - сума основної заборгованості за отриманий природний газ відповідно до Договору №21 від 05.01.2009р., 221 грн. 42 коп. - інфляційних збитків, 55 грн. 44 коп. - 3% річних, 369 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків та 329 грн. 23 коп. штрафу.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримують свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду відзив відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6584 грн. 65 коп. та пені в розмірі 369 грн. 46 коп. пені відповідач визнає повністю, в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних визнає частково у відповідності до наданих ним розрахунків. Так, відповідач просить суд врахувати, що відповідно до умов Договору №21 від 05.01.2009р. (п.4.2.) відповідач повинен здійснювати остаточну оплату за надані послуги в термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, а також суму існуючої заборгованості. Оскільки прострочення по оплаті за лютий місяць за вищевказаним Договором починається з 10.03.2009р., то індекс інфляції необхідно обраховувати з березня місяця 2009 року. При цьому відповідач посилається на лист Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ». З урахуванням викладеного, відповідно до розрахунків відповідача, сума інфляційних збитків складає 129 грн. 56 коп. та 3% річних - 50 грн. 61 коп. Крім цього, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу є неправомірними, оскільки поняття неустойки (штрафу, пені) визначено ст..549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, відповідач вважає, що підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, Сумське лінійне управління магістральних газопроводів є виробничим підрозділом ДК «Укртрансгаз» і діє на підставі довіреності від 26.12.2008р. Одним з видів діяльності Управління є транспортування газу.
У відповідності до умов Договору№21 від 05.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач здійснював транспортування природного газу відповідачу.
Так, відповідач отримав природний газ за період з лютого 2009 року по квітень 2009 року в розмірі 193 894 тис.м.куб. на загальну суму 6 584 грн. 65 коп.
Факти поставки газу підтверджуються відповідними Актами приймання-передачі послуг з транспортування природного газу.
В обґрунтування позовних вимог, прокурор, який заявив позов в інтересах держави в особі позивача, посилається на те, що кошти за транспортування газу за вищезазначений період відповідачем сплачено не було, відповідно до розрахунків, основна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6584 грн. 65 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 369 грн. 46 коп., інфляційні збитки в сумі 221 грн. 42 коп. , 3% річних - 55 грн. 44 коп. та штраф в сумі 329 грн. 23 коп. нарахування якого передбачено умовами вищезазначеного Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.
Відповідно до п.4.2. Договору передбачено, що відповідач повинен здійснювати остаточну оплату за надані послуги в термін до 10 числа місяця наступного за звітним. Проте зазначені умови Договору відповідач не виконав.
Відповідач не подав до суду доказів належного виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором, факт наявності основної заборговності за транспортування природного газу повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків та визнається представником відповідача як у відзиві так і в судовому засіданні.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в сумі 6 584 грн. 65 коп. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно підлягають задоволенню.
Крім цього, порушення учасниками договору своїх зобов'язань є підставою для застосування до винної сторони господарських санкцій. Таким чином, одночасно з вимогою про сплату основної заборгованості, є законні підстави для застосування та стягнення з відповідача на користь позивача господарських санкцій, передбачених умовами Договору та чинним законодавством України.
Пунктом 5.5. вищезазначеного Договору передбачено відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день затримки оплати, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачується пеня у розмірі 5% від суми заборгованості.
Відповідно до розрахунків позивача, розмір нарахованої пені становить 369 грн. 46 коп., сума штрафу становить 329 грн. 23 коп. Зважаючи на те, що нарахування пені та штрафу відповідають умовам Договору, розрахунки пені надані позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 369 грн. 46 коп. та штрафу - 329 грн. 23 коп. є правомірними, обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Позивачем було надано до суду розрахунки, відповідно до яких розмір інфляційних збитків становить 221 грн. 42 коп. та 3% річних - 55 грн. 44 коп., але суд бере до уваги посилання відповідача у відзиві та надані відповідачем розрахунки інфляційних збитків та 3% річних, оскільки їх нарахування пов'язано з термінами розрахунків які передбачені умовами Договору. Таким чином, в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, суд задовольняє вимоги прокурора та позивача частково в сумі 129 грн. 56 коп. інфляційних збитків та 50 грн. 61 коп. - 3% річних, в іншій частині позовні вимоги підлягають відмові.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету України підлягають до стягнення 100 грн. 70 коп. державного мита та 116 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул.Харківська, 103, рах.26005036944800 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 05496017) на користь Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (40009, м.Суми, вул..Іллінська, 49, рах.26007303701432 в ЦВ ПІБ м.Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 14016298) 6 584 грн. 65 коп. основного боргу, 369 грн. 46 коп. пені, 329 грн. 23 коп. штрафу, 129 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 50 грн. 61 коп. 3% річних.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул.Харківська, 103, рах.26005036944800 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 05496017) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 100 грн. 70 коп. державного мита.
Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул.Харківська, 103, рах.26005036944800 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 05496017) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 116 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано 01.09.2009 року.
«Згідно з оригіналом»
Помічник заступника
голови господарського суду
Сумської області Кунець О.М.