"31" серпня 2009 р. Справа №4/102
За позовом Прокурор Шевченківського району міста Чернівці в інтересах
держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ентей”
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі -8770,73 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -Шпак О.В., Іванович Л.Є.
Від відповідача -не з'явився
В засіданні приймав участь прокурор -Пацарен В.Я.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ентей” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8770,73 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що 28 листопада 2007 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та ТОВ “Ентей” укладено договір № 907, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно. Далі прокурор стверджує, що відповідач орендну плату у відповідності до означеного договору не проводив у результаті чого виникла заборгованість у сумі 8770,73 грн., що є підставою для розірвання договору оренди та звільнення приміщення.
Позивач у судовому засіданні повідомив, що відповідач сплатив борг в повному обсязі та надав суду розрахунок про сплату боргу, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість у сумі 8770,73 грн., суд дійшов висновку у даній частині позову припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
На день слухання справи, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення приміщення. Прокурор підтримав клопотання позивача.
Відмова позивача та прокурора від позову у частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення приміщення не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд задовольняє дану заяву та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі. При цьому, суд роз'яснив прокурору та позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судові витрати покласти на відповідача з вини якого виник спір.
Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ентей”, вул. Горіхівська,1, м. Чернівці, інд. код 32572803, р/р 611009020324 у ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 356334:
- в доход Державного бюджету України -102 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;
- до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 “Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).
3. Видати наказ.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович