73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
03.09.2009 Справа № 4/188-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонської обласної ради м. Херсон
до редакції Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» м. Херсон
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Сарапульцев В.Ю.
від відповідача - головний редактор Рева І.П.
Херсонська обласна рада (позивач по справі) звернулася з позовом до редакції Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда»(відповідач) про витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме: кабінету №117 площею 14,9кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі №47 по проспекту Ушакова в м.Херсоні .
Позивач зазначає, що він є власником зазначеного приміщення, але відповідач використовує зазначене приміщення для розміщення кореспондентського пункту без будь-якої правової підстави, тому зобов'язаний повернути майно власнику.
Підставою позовних вимог позивач зазначає статті 316, 319, 387 ЦК України .
Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення наступним.
Засновником газети у 1991році стали її трудовий колектив та Херсонська обласна рада. З урахуванням потреб газети, співзасновник доручив облвиконкому укласти договір оренди з відповідачем. 02.01.2003року між відповідачем та головним управлінням економіки облдержадміністрації було укладено договір оренди, предметом якого є приміщення №117 площею 14,9 на першому поверсі будинку №47 по проспекту Ушакова в м.Херсоні. Відповідач зазначає, що пунктом 9.6 цього договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Такої заяви від орендодавця він не отримував, тому вважає договір пролонгованим і на 2009рік.
Він також посилається на те, що неодноразово звертався з листами до управління архітектури і містобудування та надавав документи для укладення нового договору оренди і 14.03.2007року отримав відповідь, що документи щодо оренди знаходяться на розгляді в обласній раді. Звернення до головного управління економіки та управління архітектури і містобудування з проханням надіслати рахунки за оренду майна, залишені без відповіді, що свідчить про ухилення орендодавця він виконання своїх обов'язків.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 26.08.2009року за клопотанням позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.
Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що відповідач безпідставно користується приміщенням №117 площею 14,9 на першому поверсі будинку №47 по проспекту Ушакова в м.Херсоні, тому, як власник, просив витребувати майно із чужого незаконного володіння, виселити кореспондентський пункт відповідача із зазначених приміщень та повернути майно власнику.
Матеріали справи свідчать про те, що власником будівель та споруд, які знаходяться в м.Херсоні по проспекту Ушакова №47 є територіальна громада Херсонської області в особі Херсонської обласної ради. Зазначений факт посвідчується свідоцтвом на право власності від 19.03.2008року, виданим Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету №134 від 18.03.2008року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 22552152, що підтверджується витягом №18243457 від 26.03.2008року.
Рішенням 38 сесії Херсонської обласної ради 5 скликання від 28.04.2009року №939 «Про використання приміщень в будівлі, розташованій за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 47»комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради доручено у встановленому законодавством порядку звільнити в будівлі №47 по проспекту Ушакова в м.Херсоні кабінети № 117, 118, 119, 120, 121, 122, 214, 216, 227, 408, 418, 424, 430, 437, 439.
Із матеріалів справи вбачається, що листом від 01.06.200року за №5-3/284 комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради запропонувала відповідачу звільнити приміщення в будівлі №47 по проспекту Ушакова в строк до 12.06.2009року. Зазначена пропозиція відповідачем відхилена листом від 06.09.2009року №16 з посиланням на те, що приміщення використовується на законних підставах відповідно до договору оренди, який є чинним.
Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивачем за таким віндикаційним позовом може бути власник майна, або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором.
Відповідачем за позовом про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону, або не встановлено рішенням суду (ч.3 ст.397 ЦК України).
Із наданих відповідачем доказів суд встановив, що станом на день вирішення спору відповідач володіє майном - приміщенням №117 площею 14,9кв.м. на першому поверсі в будинку №47 по проспекту Ушакова в м.Херсоні правомірно. Ним, 02.01.2003року укладено договір оренди зазначеного приміщення з головним управлінням економіки облдержадміністрації. Строк оренди пунктом 1.2 договору визначено в один рік -з 02.01.2003року до 31.12. 2003 року включно.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При укладенні договору, сторони пунктом 9.6 договору оренди від 02.01.2003року також передбачили, що договір є продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну договору за 1 місяць до закінчення строку його чинності.
При цьому, відповідно до ст. 770 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та пункту 9.7 договору оренди від 02.01.2003року реорганізація орендодавця не є підставою для зміни чи припинення договору оренди і він зберігає свою чинність для нового власника майна.
Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено незаконність володіння спірними приміщеннями відповідачем. Його посилання на те, що функції орендодавця ним передані іншій особі не є підставою задоволення позовних вимог, оскільки договір оренди зберігає чинність і для нового орендодавця. До того ж, як пояснив представник відповідача, йому і на день розгляду справи невідомо кому позивач делегував функції орендодавця. Відхиляються судом і посилання позивача на несплату відповідачем орендної плати та комунальних платежів, оскільки стягнення боргу не є підставою позовних вимог, як і не є підставою для витребування майна.
З урахуванням вищезазначеного, відповідач володіє приміщенням №117 площею 14,9кв.м. на законних підставах -відповідно до договору оренди від 02.01.2003 року, який відповідно до пункту 9.6 договору є чинним до 31.12.2009року, тому правові підстави для витребування майна та виселення відповідача відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України і підписано 04.09.2009року.