ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/518
26.08.09
За позовом
Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»
До
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»
Про
стягнення 5 009 692, 85 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача: Шимова А.З.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»4 960 078, 48 грн. основного боргу, 38 688, 61 грн. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 10 925, 76 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р. щодо оплати за поставлене обладнання та виконані роботи.
Ухвалою суду від 07.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/518 та призначено її розгляд на 19.08.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав суду витребувані ухвалою суду від 07.08.3009 р. у даній справі документи.
Представник відповідача у судове засідання 19.08.2009 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 07.08.2009 р. не виконав. Про призначене судове засідання був обізнаний належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 0783105 від 11.08.2009 р., відповідно до якого відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у даній справі 14.08.2009 р.
Ухвалою суду від 19.08.2009 р. розгляд справи відкладався до 26.08.2009 р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та ненаданням ним відзиву на позов.
У судовому засіданні 26.08.2009 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення по суті спору.
Представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали від 19.08.2009 р., відповідно до якої ця ухвала була направлена відповідачу службою діловодства суду 20.08.2009 р.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА»(замовник) був укладений договір № 0253-Скб від 01.02.2008 р., відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов'язався комплексно та систематично передавати у власність замовнику обладнання систем відеоспостереження та контролю доступу (надалі «обладнання») та виконувати монтажно-налагоджувальні роботи по системі відеоспостереження та контролю доступу (надалі -«роботи») в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника, а замовник зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати вартість обладнання та виконані роботи на умовах цього договору та відповідних додаткових угод до нього.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, в якому містяться елементи договорів поставки та підряду.
Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з пунктом 1.2. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., відповідні об'єкти, строки передачі, обладнання та робіт, обсяги обладнання та види робіт, строк надання гарантійного обслуговування, відповідальні працівники сторін погоджуються у відповідних Додаткових угодах до договору.
У відповідності до пункту 1.3. зазначеного договору, номенклатура, асортимент, кількість обладнання вказуються у специфікаціях (додатках до відповідних додаткових угод).
Представник позивача у судовому засіданні пояснив суду, що додаткові угоди, передбачені умовами договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., а також специфікації, плани-графіки виконання робіт по монтажу системи безпеки на об'єктах та додаток до додаткових угод про адреси виконання робіт по монтажу системи безпеки між сторонами підписані не були, проте у письмовому вигляді були складені, підписані та направлені Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи»на адресу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» 20.02.2009 р, про що свідчить чек УДППЗ «Укрпошта»№ 3602 від 20.02.2009 р. з описом вкладення у рекомендований лист від 20.02.2009 р., а також повідомлення про вручення поштової кореспонденції, у відповідності до якого відповідач отримав зазначені документи 26.02.2009 р.
Відповідач документи, отримані від позивача для підписання, зокрема: додаткові угоди, передбачені умовами договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., а також специфікації, плани-графіки виконання робіт по монтажу системи безпеки на об'єктах та додаток до додаткових угод про адреси виконання робіт по монтажу системи безпеки не повернув та відповіді щодо їх підписання чи відмови від підписання Закритому акціонерному товариству «Інформаційні комп'ютерні системи»не направив.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р., поставив відповідачу в особі його відділень обладнання систем відеоспостереження та контролю доступу (надалі «обладнання») та виконав монтажно-налагоджувальні роботи по системі відеоспостереження та контролю доступу (надалі -«роботи») в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника, що підтверджується наступним.
Надані позивачем суду акти комісії про прийняття в експлуатацію систем контролю доступу (СКД) та системи відеоконтролю (СВК) відділень АКБ «НАДРА»(технічні акти), підписані представниками і скріплені круглими печатками позивача та відділень (філій) відповідача, свідчать про те, що ЗАТ «Інком» (Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи») виконало роботи по створенню систем СКД та СВК відділень АКБ «НАДРА»; роботи виконано у повному обсязі у відповідності до проектної документації; технічне завдання затверджено замовником -АКБ «НАДРА»; поставка обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися в різні періоди, але протягом 2008 року; при проведенні випробувань систем СКД та СВК дефектів та недоробок не виявлено. Комісіями у складі представників як позивача, так і відповідача вирішено, що пред'явлені для прийняття в експлуатацію системи СКД та СВК вважати прийнятими в експлуатацію.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що посилання у деяких технічних актах на договір № 0128-Скб від 01.02.2007 р. та на договір № 0129-Скб від 01.02.2007 р. було помилковим, оскільки ці договори згідно з їх пунктом 8.1. діяли лише рік, тобто -до 01.02.2008 р., тоді як обладнання за актом поставлялось та роботи виконувались позивачем протягом 2008 року, тобто у період дії договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р. Крім того, варто зазначити, що вказані договори за своїм змістом та структурою повністю дублюють один одного.
Після поставки обладнання та виконання монтажно-налагоджувальних робіт Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»направило на адресу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»акти прийому-передачі матеріалів та обладнання та виконаних робіт за договором № 0253-Скб, що підтверджується чеком УДППЗ «Укрпошта»№ 3602 від 20.02.2009 р. з описом вкладення у рекомендований лист від 20.02.2009 р. Зокрема, були направлені чотири акти від 20.02.2009 р.: на суму 1 262 101, 88 грн., на суму 1 258 804, 24 грн., на суму 1 245 707, 88 грн. та на суму 1 193 464, 48 грн. У цих актах було визначено номенклатуру, асортимент і кількість обладнання, обсяги і види робіт, адреси об'єктів, а також загальну вартість поставленого обладнання і виконаних робіт.
Відповідач зазначені акти прийому-передачі обладнання та робіт отримав 26.02.2009 р., але не повернув підписаними та про відмову їх підписувати не повідомив.
Згідно з пунктом 1.5. зазначеного договору, датою поставки обладнання є дата його прийняття замовником за кількістю та якістю, що підтверджується актом приймання-передачі по якості та кількості. У випадку, якщо замовник виявить невідповідність виготовленого та поставленого обладнання положенням специфікації, він направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі по кількості та якості з зазначенням підстав відмови від підписання. Після усунення недоліків виконавцем, замовник зобов'язаний прийняти обладнання.
В пункті 1.6. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р. сторони встановили, що якщо замовник не підписав документи прийому-передачі обладнання та/або робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати передачі йому цих документів виконавцем, або не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та/або роботи вважається прийнятим згідно з документами прийому-передачі обладнання та/або робіт, які підписані виконавцем в односторонньому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Проте, як було зазначено, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА»про виявлення відступів від умов договору або інших недоліків з боку позивача не заявило, мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі по кількості та якості із зазначенням підстав відмови від підписання Закритому акціонерному товариству «Інформаційні комп'ютерні системи»у встановлений строк не направило.
Враховуючи наведене, в силу пункту 1.6. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., обладнання та роботи на загальну суму 4 960 078, 48 грн., про які йдеться в актах прийому-передачі обладнання та/або робіт, що були направлені позивачем відповідачу 20.02.2009 р., вважаються прийнятими Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА».
У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до пункту 2.4. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., замовник здійснює оплату по кожній з додаткових угод до договору наступним чином, якщо інше не зазначене у відповідній додатковій угоді: попередня оплата в розмірі 80 (вісімдесяти)% від загальної вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору; остаточна оплата залишку в розмірі 20 (двадцяти)% від вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами актів про прийом-передачу обладнання по кількості та якості та виконаних робіт по відповідній додатковій угоді.
Проте ВАТ Комерційний банк «НАДРА»оплату за поставлене обладнання та роботи, виконані позивачем і у відповідності до п. 1.6. договору № 0253-Скб прийняті відповідачем, не здійснило, у зв'язку з чим ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача 4 960 078, 48 грн. основного боргу, 38 688, 61 грн. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 10 925, 76 грн. трьох процентів річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач належним чином поставив обладнання та виконав монтажно-налагоджувальні роботи на загальну суму 4 960 078, 48 грн., і це обладнання та роботи були відповідачем прийняті відповідно до умов пункту 1.6. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., тоді як Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА»оплату за отримане обладнання та виконані роботи не здійснило.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, хоча йому було надано час для цього та двічі ухвалою суду зобов'язано надати суду відзив на позов.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 4 960 078, 48 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»суми основного боргу за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р. у розмірі 4 960 078, 48 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»просить суд також стягнути з відповідача 38 688, 61 грн. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 10 925, 76 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлене обладнання та виконані роботи за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р.
При цьому позивач просить суд стягнути інфляційні нарахування та річні проценти, нараховані лише на ту частину заборгованості, яка становить 20% від суми основного боргу, оскільки лише в цій частині умовами договору встановлено певний строк розрахунку за поставлене обладнання та виконані роботи. Зокрема, підпунктом 2.4.2. пункту 2.4. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р. встановлено, що остаточна оплата залишку в розмірі 20 (двадцяти)% від вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами актів про прийом-передачу обладнання по кількості та якості та виконаних робіт по відповідній додатковій угоді. Таким чином, оскільки акти про прийом-передачу обладнання по кількості та якості та виконаних робіт були направлені позивачем 20.02.2009 р. і отримані відповідачем 26.02.2009 р., вмотивованої відмови від їх підписання відповідачем позивачу не направлено, то за таких обставин строк оплати 20% від вартості обладнання та робіт, прийнятих згідно з пунктом 1.6. договору № 0253-Скб за цими актами, настав через 10 робочих днів з дня одержання актів, тобто -13.03.2009 р.
За таких обставин, позивач просить застосувати до ВАТ КБ «НАДРА»відповідальність за порушення договірного зобов'язання у вигляді стягнення 38 688, 61 грн. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 10 925, 76 грн. трьох процентів річних.
Як слідує з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 р. “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку “НАДРА” призначено в Банку тимчасову адміністрацію строком на 1 рік -з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р., а з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009 р.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009), мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 р. поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію, наведеного у статті 2 зазначеного Закону (у редакції визначення терміну, наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 2 статті 58 Закону (у редакції визначення терміну, наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009) передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Цивільна відповідальність -це правові наслідки, що настають у разі порушення зобов'язання особою. До цивільної відповідальності належать і вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційного збільшення заборгованості та річних процентів.
При розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р. до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»від 24.07.2009 р. № 1617-VI, яким було внесено зміни до визначення терміну «мораторій»(закон набув чинності з 05.08.2009 р.). Крім того, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва також до набрання чинності зазначеним законом.
У відповідності до статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Судом встановлено, що права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»виникли і тривали до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»від 24.07.2009 р. № 1617-VI, а його зобов'язання щодо оплати за поставлене обладнання та виконані роботи виникло після введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації банку.
Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).
Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.
Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.
Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту шляхом присудження до виконання обов'язку відповідача щодо оплати за поставлене позивачем обладнання та виконані роботи в сумі 4 960 078, 47 грн., проте підстави застосовувати до відповідача відповідальності у вигляді сплати інфляційного збільшення суми заборгованості та річних процентів відсутні.
При цьому суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань під час дії мораторію не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.
Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України), а також вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»(вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20025456) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»(вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779) 4 960 078 (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч сімдесят вісім) грн. 48 коп. основного боргу, 25 500 (двадцять п'яти тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.