91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.09.09 Справа № 17/138пд.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільське управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області
до Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області
про спонукання укласти договір в редакції позивача
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -Гуртова К.В., довіреність № 121 від 21.04.2009;
від відповідача -не прибув.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача укласти Договір з водопостачання та водовідведення №82/№106-юр/2 від 01.06.2009, а саме: п.п. 2.3, 2.5, 5.2 та 6.2 та в редакції позивача.
Від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на кінець вересня 2009 року у зв'язку з відрядженням представника позивача з 03.09.2009 по 18.09.2009.
Дане клопотання судом відхиляється з огляду на присутність у судовому засідання представника позивача. Крім того, відповідач може клопотати про відкладення розгляду справи з причин відсутності власних представників, а не представників іншої сторони у справі.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд
15.05.2009 позивач направив на адресу відповідача проект договору про надання послуг з централізованого водовідведення та водопостачання № 82/№106-юр/2 від 01.06.2009.
Відповідачем, проект договору був отриманий, складений протокол розбіжностей до нього та надісланий на адресу відповідача 18.06.2009, про що свідчить відтиск календарного штемпелю відповідного поштового відділення на конверті.
Позивачем протокол розбіжностей було отримано 22.06.2009, про що свідчить наданий представником позивача витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.
30.07.2009 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання №82/№106-юр/2 від 01.06.2009 в редакції позивача, а саме пункти 2.3, 2.5, 5.2 та 6.2.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»централізоване водовідведення -це господарська діяльність із водовідведення та очищення комунальних та інших стічних воді за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.
Як встановлено у ст. 19 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням, який укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і, зокрема, вищевказаними споживачами.
Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України (далі -ГК України) передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно частини 3 статті 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до пункту 7 статті 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Як встановлено судом, протокол розбіжностей був направлений відповідачем позивачу 18.06.2009 року. Даний факт підтверджується відтиском календарного штемпелю відповідного поштового відділення на конверті, в якому відправлявся вищевказаний протокол (а.с.42). Отриманий протокол розбіжностей позивачем був 22.06.2009, про що свідчить наданий представником позивача витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, в якому міститься порядковий номер та дата (№100, від 22.06.2009) вхідного документу -протоколу розбіжностей до договору від Новопсковського ЛВУ МГ.
Таким чином, на момент звернення позивача з позовом 30.07.2009 встановлений п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України двадцятиденний строк сплив.
З огляду на вищевказане, у зв'язку з пропуском позивачем строку встановленого пунктом 7 статті 181 Господарського кодексу України, договір № №82/№106-юр/2 від 01.06.2009 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є укладеним в редакції з протоколом розбіжностей, у зв'язку з чим в задоволені позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 15.09.2009.
Суддя О.С. Фонова