79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.08.09 Справа № 31/129
Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.
При секретарі Митник М.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат», м. Львів
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ комерційний банк "Надра" Львівського регіонального управління, м. Львів
Про: зобов'язання здійснити перерахування коштів на розрахунковий рахунок
За участю представників:
від позивача: Перунов В.В. -представник (довіреність № 160 від 20.05.2009 р.);
від відповідача: Праскович М.І. -представник (довіреність від 25.02.2009 р.).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.
Суть спору: Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Кат", надалі -позивач, до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ комерційний банк "Надра" Львівського регіонального управління, надалі -відповідач або банк, про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 3'539'870,72 грн. з розрахункового рахунку позивача № 26000000982001 на розрахунковий рахунок позивача № 260053018317 у філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України». Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.09.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ «КБ «Надра»Львівське РУ та позивачем укладено договір № 1809/2007 банківського рахунку, відповідно до якого банк відкрив позивачеві поточні рахунки в гривнях, доларах США та євро і взяв не себе зобов'язання здійснювати в установленому порядку платежі з поточного рахунку позивача. 28.07.2009 р. позивач платіжним дорученням № 8 від 28.07.2009 р. надав відповідачу розпорядження на перерахування власних коштів в сумі 3539870,72 грн. на п/р 260053018317 у філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідач зазначеного платіжного доручення не виконав, про причини невиконання не повідомив.
Відповідачем 13.08.2009 р. через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва чи припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що філія ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ не є юридичною особою і не має повноважень на представництво інтересів відповідача в господарських судах, який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, а тому дана справа, на думку відповідача, відповідно до ст.ст. 15, 17 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду м. Києва або припиненню провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В судове засідання 13.08.2009 р. з'явився лише уповноважений представник позивача, який підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва чи припинення провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору по суті. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи судом відкладено.
Позивач проти даного клопотання позивача заперечив з підстав, наведених у письмових заперечення на клопотання про передачу справу за підсудністю, що було подано через канцелярію суду (вх. №17176 від 20.08.2009 р.).
В судове засідання 20.08.2009 р. прибули уповноважені представники позивача і відповідача. Представник відповідача просив суд задоволити письмове клопотання про передачу справи за підсудністю чи припинення провадження у справі. Представник позивача проти даного клопотання відповідача заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. З метою вивчення поданих суду клопотання та заперечень в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2009 р.
В судове засідання 27.08.2009 р. прибули уповноважені представники сторін. Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно до п. 1.4 Положення про Філію ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, затвердженого рішенням спостережної ради ВАТ КБ «Надра», протокол № 3 від 16.09.2008 р., філія не є юридичною особою, входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності. Тобто, будь-яких обмежень щодо судового представництва філією відповідача у зазначеному Положенні судом не встановлено.
Згідно п. 27.1 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє в межах наданих повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
Судом встановлено, що договір № 1809/2007 банківського рахунку від 18.09.2007 р. укладений з відповідачем в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління. Платіжні доручення приймались від позивача до виконання саме філією. Це свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, яка згідно п. 1.4 Положення виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності. Слід зазначити, що право філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління представляти інтереси юридичної особи, виступаючи стороною в господарському процесі, підтверджується рішеннями Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 р. у справі № 20/47, від 24.02.2009 р. у справі № 26/17, від 15.01.2009 р. у справі № 26/279, в яких з позовом зверталось ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю немає. Суд також відхиляє доводи відповідача щодо необхідності припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказаний спір є підвідомчим саме господарським судам. Щодо посилання відповідача на судові рішення в інших справах Господарського суду Львівської області, то вказані рішення згідно ст. 35 ГПК України не мають для суду в даній справі преюдиціального характеру.
У відзиві № 04-5174 від 27.08.2009 р. на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив повністю, навівши доводи, викладені у клопотанні про передачу справи за підсудністю, та вказавши на продовженні Правлінням НБУ дії мораторію на задоволення вимог кредиторів із 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р.
Позивач в судове засідання 28.09.2009 р. явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали від 04.08.2009 р. виконав, позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали від 04.08.2009 р. в частині надання суду письмового відзиву на позовну заяву виконав, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 28.08.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 28.08.2009 р.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ 18.09.2007 р. укладено договір № 1809/2007 банківського рахунку. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач відкриває позивачу поточні рахунки: № 26000000982001/980/840/978 (у національній валюті, в доларах США та в євро відповідно) для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинними законодавством України.
Підпунктом 2.3.3 договору передбачено, що відповідач бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункове-касове обслуговування позивача у відповідності з чинним законодавством.
Судом встановлено, що 28.07.2009 р. платіжним дорученням № 8 позивач надав відповідачу розпорядження на перерахування власних коштів в сумі 3'539'870,72 грн. із п/р 26000000982001 у філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, МФО 325978 на п/р 260053018317 у філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368.
Згідно приписів ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
У відповідності до ст. ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Також норма ст. 32 вказаного Закону містить обов'язок банків виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених окремими нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Нормою ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами відповідач зазначеного платіжного доручення не виконав, перерахування коштів не здійснив.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормою ч. 2 вказаної статті передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є примусове виконання обов'язку в натурі.
Сторони спору в даній справі є суб'єктами господарювання, а договір банківського рахунку, укладений сторонами спору, - господарськими зобов'язаннями. Правові ж основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, згідно ст. 20 якого права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань за договором та приписів чинного законодавства щодо проведення розрахунків в національній валюті України по рахунку позивача згідно наданого позивачем розрахункового документу.
Враховуючи, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів виконання зобов'язання не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат», м. Львів, задоволити повністю.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 20025456) в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7; код ЄДРПОУ 23949103) перерахувати кошти в розмірі 3'539'870,72 грн. з розрахункового (поточного) рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат»(79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 20; код ЄДРПОУ 33361757) № 26000000982001, МФО 325978, на розрахунковий (поточний) рахунок позивача № 260053018317 у філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368.
3. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 20025456) в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7; код ЄДРПОУ 23949103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат»(79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 20; код ЄДРПОУ 33361757) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
4. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.
Суддя