"01" вересня 2009 р. Справа № 12/650/07-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представників
позивача - Івлєва Г.А., дов. № 06/279 від 21.05.2009 року,
відповідача -Арбатський С.О., дов. № 566 від 20.03.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», 54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,
до Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт «Миколаїв», 54042, м. Миколаїв, Київське шосе, 9,
про стягнення коштів у сумі 64476 грн. 21 коп., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг» звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» коштів у сумі 64476 грн. 21 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009 року, постанову Одеського апеляційного господарський суду від 17.07.2008 року- скасовано; рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008 року - скасовано в частині стягнення грошової суми штрафу у розмірі 17 578 грн. 72 коп., а справу № 12/650/07 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 10.08.2009 року справу прийнято на новий розгляд в частині стягнення 17678 грн. 72 коп. штрафу та призначено до розгляду на 01.09.2009 року о 14 год. 00 хв., а позивача зобов'язано в термін до 25.08.2009 року подати до канцелярії суду уточнення позовних вимог із зазначенням правових підстав для стягнення з відповідача 17678 грн. 72 коп.; обґрунтований, розгорнутий розрахунок вказаної суми штрафу.
Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав. У судовому засіданні предстаник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог зазначеної ухвали суду. При цьому позивач посилається на те, що не мав можливості виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.08.2009 року, оскільки остання отримана ним нещодавно, а також на те, що директор товариства та відповідні фахівці знаходяться у відрядженні з 31.08.2009 року по 01.09.2009 року.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечує.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду, яку отримав 19.08.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1020018, яке знаходиться у матеріалах справи.
За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя