83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.09.09 р. Справа № 23/199
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК ”Технокомплект” м. Луганськ
до відповідача: Державного підприємства ”Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу ”Управління матеріально-технічного постачання” м. Макіївка
про стягнення 167 684, 93 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Маркова І.В. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 01.09.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.09.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ТК ”Технокомплект” м. Луганськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства ”Макіїввугілля” м. Макіївка, 141 165, 94 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 15 079, 38 грн. пені, 8 637, 78 грн. штрафу та 2 801, 83 грн. річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 5/08/122 від 20.10.2008р. та № 5/08/126 від 21.10.2008р. стосовно оплати товару, поставленого відповідачу за накладними № 5075 від 22.10.2008р. і № 5088 від 23.10.2008р.;
- підписання сторонами актів звірки;
- свій лист № 4 від 26.01.2009р., адресований відповідачу, та інші листи сторін щодо часу та способу погашення боргу;
- претензію № 52 від 08.04.2009р., адресовану відповідачу;
- ст.ст. 536, 611, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 229, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача суд відхиляє, тому що не подано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати йому копію позову та додатків до нього суд також відхиляє, оскільки у позовних матеріалах є доказ відсилки копії позову відповідачу.
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Позивач не надав суду специфікацій за договорами № 5/08/122 від 20.10.2008р. та № 5/08/126 від 21.10.2008р. Тобто, ці тексти договорів не містять таких істотних умов договору поставки як предмет, кількість і асортимент поставки. Тому суд вважає ці договори неукладеними (ч.8 ст.181 ГК України).
У позовній заяві (3-й абзац 1-го аркушу позову) позивач зазначає, що зобов'язання щодо сплати суми боргу витікають з договорів № 5/08/122 від 20.10.2008р. та № 5/08/126 від 21.10.2008р. Ці договори суд визнав неукладеними (накладні теж не містять посилання на ці договори). Тому суд дійшов висновку, що позивач необґрунтовано вважає, що відповідач порушив умови згаданих вище договорів, не оплативши отриманий ним товар за накладними № 5075 від 22.10.2008р. та № 5088 від 23.10.2008р. У зв'язку з цим суд позивачу у позові відмовляє.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 181, 265, 266 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя