Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
07.09.2009
Справа №2-24/4197-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська,4, ідентифікаційний код 16331118)
До відповідача 1. - Профспілкового комітету Сумісного підприємства з будівництва і експлуатації пансіонату "Нева" (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська,4, ідентифікаційний код 02761849)
До відповідача 2. - Управління труда і соціального захисту населення Алуштинської міської Ради ( 98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська (Советська),1, ідентифікаційний код 02761849)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа Гаєвой Валерій Валентинович (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Краснофлотська,7-д)
про визнання недійсним договору.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Жуковська С.Л., довіреність № б.н. від 01.09.2009 р., у справі
Від відповідача 1) - не з'явився
Від відповідача 2) - Семенченко О.В., довіреність № 01.5/3-38-3397 від 03.09.2009 р., у справі
Третя особа - не з'явився
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Профспілкового комітету Сумісного підприємства з будівництва і експлуатації пансіонату "Нева" та Управління труда і соціального захисту населення Алуштинської міської Ради про визнання колективного договору Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" на 2007-2012р. недійсним та про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради відмінити реєстрацію колективного договору Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" на 2007-2012р. від 13.09.2007р. № 743.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" та Профспілковим комітетом Сумісного підприємства з будівництва і експлуатації пансіонату "Нева" було укладено колективний Договір на 2007-2012 р., який зареєстрований Управлінням труда і соціального захисту населення Алуштинської міської Ради 13.09.2007р. № 743.
11 грудня 2006 року на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" було прийнято рішення про вибір Генеральним директором вказаної юридичної особи Блошкіна С.А. та про внесення до штатного розпису посади директора пансіонату, на яку було призначено Гаєвого В.В.
Основною підставою позовних вимог позивач визначає відсутність необхідного об'єму цивільної дієздатності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", оскільки вказаний договір у відповідності зі статутом ( п. 9.5 вказаного статуту ) товариства міг бути укладеним від особи власника тільки Генеральним директором позивача.
17 серпня 2009 року від фізичної особи Гаєвого Валерія Валентиновича (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Краснофлотська,7-д) до Господарського суду АР Крим надійшла заява про вступ його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Вимоги, викладені у заяві Гаєвий В.В. мотивує тим, що з 1990р. між ним та позивачем по справі існують трудові відносини, відповідно до яких Гаєвий В.В. був призначений на посаду директора пансіонату на строк з 12 грудня 2006 року до 12 грудня 2008р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.08.2009 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гоєва Валерія Валентиновича.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Перший відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Другий відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує. Так, другій відповідач посилається на те, що колективний договір Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" на 2007-2012 роки, затверджений зборами колективу, та підписаний - директором Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" Гаєвим В.В., та головою профсоюзного комітету Преваловим В.А., набрав законної сили з моменту підписання, що передбачено пунктом 9.1 договору. Таким чином, як зазначає другий відповідач по справі, реєстрація колективного договору має виключно сповіщувальний, а не обов'язковий характер, та відповідно не впливає на набрання чинності договором. Крім того, Управління труда і соціального захисту населення Алуштинської міської Ради посилається на відсутність у діючому законодавстві норми, яка б передбачала відміну сповіщувальної реєстрації колективних договорів.
Третя особа у поясненнях до позову проти позову заперечує, просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду у господарських судах.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
У вересні 2007 р. між ТОВ Спільним підприємством по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" та Профспілковим комітетом Сумісного підприємства з будівництва і експлуатації пансіонату "Нева" був укладений колективний договір на 2007-2012 р. р. (а.с.24-35).
Зазначений договір зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Алуштинської міської Ради 13.09.2007 р. № 743.
Відповідно до п. 1.1 колективного договору, сторонами даного колективного договору є: власним, в особі директора СП «Нева»; робітники підприємства в особі профсоюзного колективу СП «Нева».
Згідно з п. 1.2 Колективного договору, зазначений договір є правовим актом, який регулює трудові та соціально - економічні відносини між власником та робітниками на підставі взаємного узгодження інтересів сторін, прийнятий загальними зборами колективу.
Предметом даного колективного договору відповідно до п. 1.3 є переважно додаткові у зрівнянні з діючим законодавством положення по оплаті праці, соціальному та житлово - побутовому обслуговуванню робітників у підприємстві, гарантії та пільги, які надаються власникам.
Зазначений колективний договір з боку власника був підписаний директором ТОВ СП «Нева» В.В. Гаєвим.
Оскільки п. 9.5 Статуту позивача, передбачено, що колективний договір з трудовим кодективом укладає Генеральний директор, позивач вважає, що у директора Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" Гаєвого В.В. на момент підписання колективного договору був відсутній необхідний об'єм цивільної дієздатності, у зв'язку з чим колективний договір із посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач просить суд зобов'язати Управління труда і соціального захисту населення Алуштинської міської Ради відмінити реєстрацію зазначеного колективного договору.
Згідно ст. 10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи (ст. 11 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди»).
Колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органами, а у разі відсутності таких органів - представниками трудящих, обраними і уповноваженими трудовим колективом. Сторонами генеральної угоди виступають: професійні спілки, які об'єдналися для ведення колективних переговорів і укладення генеральної угоди; власники або уповноважені ними органи, які об'єдналися для ведення колективних переговорів і укладення генеральної угоди, на підприємствах яких зайнято більшість найманих працівників держави (ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).
Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія, яка здійснюється суб'єктом цивільних правовідносин і направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, які виникли з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації), мають звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Пунктом 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Господарський договір є заснованим на згоді сторін і зафіксованим у встановленій законом формі зобов'язанням між суб'єктами господарювання, суб'єктами організаційно-господарських повноважень, негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, змістом якого є взаємні права і обов'язки сторін у галузі господарської діяльності.
Аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що справа буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.
Підставою виникнення позовних вимог позивачем в позовній заяві визначено недодержання в момент укладення колективного договору стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме - особа, яка підписала колективний договір, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Водночас відповідно до ст.ст.17, 18 Кодексу законів про працю України та ст.ст.1-3 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективні договори укладаються між профспілковою організацією та адміністрацією підприємства з метою регулювання виробничих, соціально-економічних і трудових відносин та узгодження інтересів трудящих, власників або уповноважених ними органів.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України “Про колективні договори і угоди” у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що колективний договір не відноситься до господарського договору та господарські відносини колективним договором не регулюються.
У зв'язку з наведеним суд вважає, що позов у даній справі пред'явлено з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (працівників відповідача), що свідчить про відсутність у спірних правовідносинах господарських ознак.
З огляду на викладені положення чинного законодавства України, відносини, що виникли між сторонами не мають господарського характеру, а відтак, враховуючи характер спірних правовідносин та їх учасників, суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам.
Крім того, згідно витягу з ЄДЛРПО України станом на 27.08.2009 р. Профспілковий комітет Сумісного підприємства будівництва і експлуатації пансіонату «Нева» на обліку по АР Крим не значиться, а ідентифікаційний код 02761849 присвоєно іншій юридичні особі.
Таким чином провадження у справі щодо визнання колективного договору Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" на 2007-2012р. недійсним та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради відмінити реєстрацію колективного договору Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" на 2007-2012р. від 13.09.2007р. № 743 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
За такими обставинами, державне мито у розмірі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 158 від 27.07.2009 р. за подання позовної заяви підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Спільному підприємству по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева".
На підставі викладеного, керуючись статтею 47, пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002; Одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська,4, ідентифікаційний код 16331118) 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 158 від 27.07.2009 р.
Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.