від "27" серпня 2009 р. по справі № 06/132-64
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія"
до Приватного підприємства "АВТО-ХЕЛП"
про спонукання до вчинення дій та відшкодування упущеної вигоди
за участю представників сторін:
Від позивача : Книш С.В. - за дорученням №06/07/09-1 від 06.07.2009р.
Від відповідача: Рущинський Б.Й.- за дорученням № 140 від 25.08.2009р,
Шукалович Р.В., за дорученням №141 від 25.08.2009р.
В судовому засіданні 25.08.2009р. було оголошено перерву до 27.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для подачі відповідачем додаткових доказів , що мають значення для справи.
Суть спору:
Позивач - ТзОВ "Волинська будівельна компанія" звернувся із позовом до відповідача - ПП "АВТО-ХЕЛП" про зобов'язання провести гарантійний ремонт
4 -х паливних форсунок на відновити робочий стан автомобіля марки Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA255000001370263 та стягнути 28 786,80грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, спричиненої простоєм автомобіля через несвоєчасно проведений гарантійний ремонт.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що придбаний на підставі договору купівлі - продажу 16.10.2008р. автомобіль вийшов з ладу через неробочий стан паливних форсунок. Проте з 15.06.2009р. відповідач ухиляється від проведення його гарантійного ремонту з посиланням на використання для заправки автомобіля неякісного пального.
Відповідач у поданому на адресу суду письмовому поясненні та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає В підтвердження заперечень позову посилається на те, що ПП "Авто-Хелп" на виконання гарантійних зобов'язань було проведено технічний огляд автомобіля : проведено заміну масла, масляного фільтра, повітряного фільтра, паливного фільтра, проведено комп'ютерну діагностику мотора дилерським сканером. За результатами тестування зроблений висновок про те, що причиною виходу з ладу механічних елементів паливних форсунок стало попадання абразних частин та кристалів парафінів, що містяться у пальному. У відповідності до п.11 "Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів" , затвердженого Наказом Міністерства промислової політики № 721 від 29.12.204р. "споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційній документації". Враховуючи зазначене, комісією ПП "Авто-Хелп" було складено акт № 35 від 02.07.2009р., в якому зазначено, що вихід з ладу 4-х форсунок є наслідком використання неякісного пального, що фактично є порушенням порядку експлуатації автомобіля. За таких обставин, підприємство вважає, що у відповідності до п.4.1. договору № 180-2008 від 16.10.2008р., даний випадок не є гарантійним.
Разом з тим, листами від 5 та 17 серпня 2009р. підприємство зверталось до позивача з пропозицією надати можливість для демонтажу та направлення на експертизу несправних частин автомобіля як це передбачено п.30 Порядку гарантійного ремонту ДТЗ. Оскільки позивач відмовляється від проведення експертизи, то відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними.
Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія" згідно договору купівлі-продажу № 180-2008 від 16.10.2008р. на підставі накладної № РН-000278 від 20.10.2008р. купила у приватного підприємства "Авто-Хелп" автомобіль Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA255000001370263 .
Актом приймання-передачі №РН-0000278 від 20.10.2008р. підтверджено факт отримання автомобіля.
За умовами п.4.3. договору купівлі-продажу гарантійний термін обслуговування автомобіля складає 2 роки, тобто до 20.10.2010р
Водночас, в процесі гарантійної експлуатації транспортного засобу виникла несправність мотора , яка пов'язана з виходом із ладу паливних форсунок.
Як встановлено матеріалами справи автомобіль був доставлений відповідачу для проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту 15.06.2009р. В період до 22.06.2009р. відповідачем було здійснено технічне обслуговування та проведено комп'ютерну діагностику мотора дилерським сканером.
Дана обставина підтверджується відміткою у сервісній книжці від 16.06.2009р. ( а.с.15), замовленням-нарядом № ЗН-0000764 від 15.06.209р.(а.с.16) та актом № ОУ-00083/3 здачі-прийняття робіт від 22.06.2009р.(а.с.17).
Між тим, 02.07.2009р. ПП "Авто-Хелп" склав акт №35 про те, що ТзОВ "Волинська будівельна компанія" відмовлено в гаранійному ремонті автомобіля з посиланням на те, що даний випадок не є гарантійним. оскільки до виходу з ладу робочих елементів паливних форсунок призвело використання неякісного пального.
Водночас, такі дії продавця транспортного засобу суперечать ст.673,675,679 Цивільного кодексу України.
Згідно зазначених норм , якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Як вбачається із акту №35 про відмову у гарантійному ремонті паливних форсунок підставою для відмови продавець зазначає використання покупцем неякісного пального. Між тим, належні докази щодо використання останнім неякісного пального, а саме : матеріалів експертизи пального, експертизи паливних форсунок відсутні.
Доводи про те, що позивач ухилявся від проведення експертизи не взято до уваги суду, оскільки матеріалами справи підтверджено про те, що автомобіль знаходився у розпорядженні продавця більше ніж 10 днів, та перебуває на його території і під час розгляду справи. Крім того, згідно ст.679 Цивільного кодексу України доведення вини у причині несправності автомобіля покладено на продавця.
Разом з тим, згідно умов п.4.1 договору купівлі-продажу автомобіля № 1/0-2008 та п.2-4 сервісної книжки до гарантійних зобов'язань продавця відноситься відновлення працездатності автомобіля протягом гарантійного терміну, за виключенням випадків, коли автомобіль вийшов із ладу з вини покупця.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що несправність мотора викликана неправомірними діями позивача. Використання в процесі експлуатації автомобіля якісного пального спростовується договорами поставки та накладними на купівлю бензину у постачальника ТзОВ ВТФ "Авіас".
За таких обставин, відповідач - ПП "Авто-Хелп" не довів та не підтвердив належними доказами вину покупця у тому, що паливні форсунки вийшли з ладу через його неправомірні дії по експлуатацію автомобіля.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що дії ПП "Авто-Хелп" у відмові проведення гарантійного ремонту паливних форсунок автомобіля Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA255000001370263 є такими, що суперечать закону, а позовні вимоги ТзОВ "Волинська будівельна компанія " про зобов'язання провести гарантійний ремонт 4-х паливних форсунок та відновити робочий стан автомобіля підставними .
Водночас, відповідно до змісту ст.1209 Цивільного кодексу України Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. При цьому Продавець звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Умовами відповідальності за шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) є:
- наявність конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг),
- надання виробником або продавцем недостовірної або недостатньої інформації про товари, роботи (послуги);
- наявність шкоди, завданої майновим або особистим немайновим благам потерпілого;
- причинний зв'язок між недоліками товарів, робіт (послуг) або недостатньою чи неправомірною інформацією та завданою шкодою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК зміст поняття "неодержаний прибуток" ("втрачена вигода") передбачає можливість відшкодування неодержаного прибутку, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Це визначення дає підстави віднести до втраченої вигоди всі доходи, які могла б одержати потерпіла сторона, якби господарське зобов'язання було виконано боржником належним чином.
При визначенні розміру втраченої вигоди враховуються точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане належним чином. Її розмір підтверджується обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами.
Отже, втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход. При цьому Методики розрахунку втраченої вигоди та визначення її розміру в Україні не існує, і законодавець не пов'язує право позивача на відшкодування збитків з методом (способом) їх розрахунку.
Матеріалами справи підтверджено наявність умов для покладення відповідальності на продавця за завдану шкоду у вигляді відшкодування упущеної вигоди .
Збитки у вигляді втраченої вигоди обґрунтовані неможливістю використання транспортного засобу у тих цілях у яких його було придбано - для перевезення працівників до місця проведення будівництва, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання ТзОВ "Волинська будівельна компанія" відповідних доходів у разі, якби ПП "Авто-Хелп" здійснив гарантійний ремонт у встановлені терміни.
Такими доказами у справі є : договір будівельного підряду, шляхові листи та обґрунтований розрахунок вартості використання автобуса.
Відповідно до розрахунку вартості використання автобуса для перевезення працівників вартість 1 км. пробігу становить 4,47 грн., відстань перевезення становить 140 км. в день. Отже, розмір упущеної вигоди позивача за період з 23.06.2009р. ( наступний день після проведення технічного огляду) до 30.07.2009р. в сумі 23780,40 грн. підставна та підлягає до задоволення.
В позові про стягнення упущеної вигоди за період з 15.06.2009р. по 22.06.2009р. в сумі 5 006,40 грн. слід відмовити як безпідставно заявленої.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 322,80 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.
Оплату послуг адвоката в сумі 4000 грн. також слід покласти на відповідача. При цьому судом взято до те, що позивач поніс витрати на надання правової допомоги адвокату Книшу С.В. , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.07.2009р., копією посвідчення адвоката та договором -доручення.
Разом з тим, згідно п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" у вирішенні питання щодо розміру витрат на послуги адвоката, які покладаються на сторону можуть братися: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У визначенні розумно необхідного розміру суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, судом взято до уваги час на підтоговку матеріалів та вартість оплати відповідних послуг, як склалася у Волинській області.
Керуючись ст. ст.11,ст.673,675,679 ,1209 Цивільного кодексу України, 224,225 Господарського кодексу України, ст.44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1.Позов задовольнити частково.
2.Зобов'язати Приватне підприємство "АВТО-ХЕЛП" ( 43000,м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 4 , р/р 260071064 у ВОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", код ЄДРПОУ 31102099 ) провести гарантійний ремонт 4 -х паливних форсунок на відновити робочий стан автомобіля марки Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA255000001370263 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія " ( 43000, м.Луцьк, вул.ГероївУПА,13, код ЄДРПОУ 32035371).
3. Стягнути з Приватного підприємства "АВТО-ХЕЛП" ( 43000,м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 4 , р/р 260071064 у ВОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", код ЄДРПОУ 31102099 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія " ( 43000, м.Луцьк, вул.ГероївУПА,13, код ЄДРПОУ 32035371) 23780,40 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 322,80 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 4000 грн. оплати послуг адвоката.
4. В позові на суму 5006,40 грн. відмовити.
Суддя