08.09.09р.
Справа № 6/335-09
За позовом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, село Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровська область
до Корпорації "ПРОМБУДІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 8 900, 00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, село Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Корпорації "ПРОМБУДІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача спричинені збитки у результаті необґрунтованого завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № б/н від 27.09.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 8 900,00 грн.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи двічі без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.08.2009р. та від 18.08.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
18.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 08.09.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
08.09.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
27.09.2006р. між позивачем та Корпорацією "Промбудіндустрія" був укладений договір б/н будівельного підряду, згідно п. 1.1 якого відповідачем прийнято на себе зобов'язання виконати на користь позивача роботи по будівництву газопровідних мереж місцевого значення села Новолатівки Широківського району Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.2 даного договору відповідач зобов'язаний був виконати роботи згідно затвердженої проектно - кошторисної документації, що включала в себе розрахунок вартості матеріалів, механізмів та транспорту, але свої зобов'язання за договором відповідач не виконав належним чином, що підтверджено Актом № 510-25/10 від 17.10.2008р. Контрольно-ревізійного відділу в Широківському районі Дніпропетровської області, згідно розділу 11 якого в підрозділі "Корпорація "Промбудіндустрія" зазначено, що при співставленні кількості та вартості будівельних матеріалів, які включені у відомість ресурсів до Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за період з 01.07.2006р. по 31.08.2008р., з кількістю та вартістю будівельних матеріалів, які списано за матеріальними звітами Корпорації "Промбудіндустрія", встановлено випадки не підтвердження по бухгалтерському обліку вартості використаних будівельних матеріалів, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначені дії відповідача призвели відповідно до п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Широківському районі Дніпропетровської області за вих. 25/562 від 21.10.2008р. до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 11 900,00 грн. При цьому відповідачем було порушено вимоги п.3.1.10.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. за № 174, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996, лист Держбуду України від 04.10.2000р. № 7/7-1010, що підтверджується матеріалами справи.
02.12.2008р. Корпорацією "Промбудіндустрія" у добровільному порядку частково було відшкодовано спричинені збитки та переховано позивачеві 2 000,00 грн., що підтверджується випискою з урахуванням КЕКВ по рахунку № 35426057000367 від 02.12.2008 р. у зв'язку з чим з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу Корпорації "Промбудіндустрії" претензію за № 123-2-14 від 26.02.2009р., щодо перерахування грошових коштів у сумі 9 900,00 грн. яку відповідач 26.02.2009р. отримав власноручно і 25.03.2009р. знову задовольнив частково у сумі 1 000,00 грн. у зв'язку з чим, розмір спричинених збитків Корпорацією "Промбудіндустрія" Новолатівській сільській раді склав 8 900,00 грн. Зазначений факт підтверджується випискою з урахуванням КЕКВ по рахунку № 35426057000367 від 25.03.2009 р. та по суті не оспорюється відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача спричинені йому збитки у сумі 8 900,00 грн. в результаті необґрунтованого завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт спричинення позивачу збитків у результаті необґрунтованого завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № б/н від 27.09.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 8 900,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та актом контролюючих органів та по суті не заперечується відповідачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено спричинення відповідачем позивачеві збитків у результаті необґрунтованого завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № б/н від 27.09.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 8 900,00 грн., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у результаті необґрунтованого завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № б/н від 27.09.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 8 900,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Корпорації "ПРОМБУДІНДУСТРІЯ" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3/3, код ЄДРПОУ 31932966, р/р 26001039238700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (53711, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 04338233, р/р 31422000800374 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 8 900,00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.) - спричинені збитки у результаті необґрунтованого завищення вартості виконаних підрядних робіт, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 11.09.2009р.