08.09.09р.
Справа № 6/339-09
За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 13 982, 85 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Дєдов Є.В., довіреність № Н-01/3114 від 07.09.2009р.; Латиш С.В., довіреність № Н-01/2409 від 13.07.2009р.;
від відповідача - Колесник Л.І., довіреність № 19/6 від 26.12.2008р.;
Ухвалою суду від 06.08.2009р. порушено провадження по справі № 6/339-09 за позовом державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк (далі-позивач) до відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 13 982,85 грн. та судових витрат по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на укладений між позивачем та відповідачем договір від 19.02.2007р. №Д/Т-07317/НЮ, предметом якого є проведення Виконавцем - ВАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" капітального ремонту тягового рухомого складу Замовника - ДП "Донецька залізниця". Позивач вказує, що згідно умов Договору Виконавцем було здійснено капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловозу серії ЧМЕЗ №2784 приписки локомотивного депо Дебальцеве-сортувальне ДП "Донецька залізниця", що підтверджується Актом приймання від 01.06.2007р. В процесі експлуатації тепловозу ЧМЕЗ №2784 локомотивною бригадою 04.03.2009р. було виявлено наступні недоліки в роботі: задимлення низьковольтного ланцюга, що підходить до реверсора тепловозу, та в районі компресорного відділення. Тієї ж дати, за вказівкою чергового по локомотивному депо тепловоз було знято з експлуатації з приводу виявлених несправностей зазначеного обладнання. Відповідно до пункту 7.1 Договору, гарантії Виконавця та якість капітального ремонту визначаються даним Договором та "Положенням про Порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р. Згідно Переліку гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС, який є невід'ємною частиною Договору, гарантійний термін низьковольтних та високовольтних ланцюгів після ремонту КР-2 становить не більше 2,5 років або 250 тис.км. На момент виявлення вищезазначених несправностей, гарантійний термін не закінчився, з моменту введення в експлуатацію пройшло 1 рік, 4 місяці, 7 діб. При комісійному огляді спірного тепловозу працівниками локомотивного депо Дебальцеве-сортувальне на базі депо 05.03.2009р. було встановлено пошкодження ізоляції низьковольтних контурів живлення катушок реверсора на передній хід, підпалена ізоляція ланцюга контролера, підгорілий ланцюг в компресорному відділенні (катушки пісочниці, катушка саморозчепу), про що було складено Акт первинного огляду. За результатами огляду тепловозу №2784 комісією було прийнято рішення про виклик представника ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" для складання двостороннього акту-рекламації відповідно до умов Договору, на адресу заводу надіслані телеграми про виклик від 05.03.2009р. та повторно від 11.03.2009р. Від 16.03.2009р. було проведено двосторонній огляд тепловозу ЧМЕЗ №2784 за участю представника ВАТ „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" Долбенко В.Є. (посвідчення про відрядження №666817), за результатами якого виявлені несправності підтвердилися, про що було складено Акт-рекламацію №1 від 19.03.2009р., в якому було встановлено причину виходу з ладу тепловоза - через неякісний ремонт та усунення несправностей за рахунок ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". Тепловоз було направлено на повторний ремонт до заводу, про що було направлено телеграму №1593а від 25.03.2009р. Згідно Акту від 27.04.2009р. тепловоз ЧМЕЗ №2784 було відремонтовано, несправності усунені, після повторного ремонту робота тепловоза в нормі. Також позивач зазначає, що на адресу ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" було направлено претензію від 28.05.2009р. № НЗТ-03/472 про сплату вказаної суми, яку останній залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
18.08.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 08.09.2009р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.
08.09.2009р. представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.
08.09.2009р. представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов зазначає, що між позивачем та відповідачем договір №Д/Т-07317/НЮ від 19.02.2007р., на який позивач посилається в позовній заяві, не існує. В судовому засіданні повноважний представник відповідача пояснив суду, що у нього є договір № 161/07-ЦЮ-19/7021п від 19.02.2007р. на капітальний ремонт тягового рухомого складу, укладений між позивачем та відповідачем, за яким Виконавець зобов'язаний виконати капітальний ремонт рухомого складу, переданого позивачем Виконавцю, відповідно до Правил капітального ремонту тепловозів ЧМЕЗ (ЦТ-0124 від 2005р), Правил капітального ремонту тепловозів 2ТЕ116 (№ 0116 від 10.01.05). За цих підстав відповідач просить суд у позові про стягнення 13 982,85 грн. збитків відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що у тексті позовної заяви позивач вказує про укладання між сторонами договору від 19.02.2007р. №Д/Т-07317/НЮ, проти укладання якого відповідач заперечує надавши суду укладений між сторонами договір № 161/07-ЦЮ-19/7021п від 19.02.2007р., а до позовної заяви долучено договір № 161/07-ЦЮ від 19.02.2007р., та в судовому засіданні суду не було надано договору, на який містися посилання в позовній заяві, то відповідно слід дійти висновку, що позивач не подав витребуваних судом матеріалів, необхідні для вирішення спору, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -
Позов у справі № 6/339-09 залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
О.О. Коваленко