Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
10 вересня 2009 року Справа №19/123 (2/255/11/6(7/30)
Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000.
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", пров. Несторівський, 3/5, м. Київ,04053.
в особі: Нафтовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, 17500.
про: стягнення збитків у розмірі 65849,37 грн.
Суддя Л.Р.Кочергіна.
Представники сторін:
Від позивача: Чернинська Л.М., довіреність № 18/38 від 19.01.2009 року, Подалюка Т.О. довіреність № 18/2511 від 16.12.2008 року.
Від відповідача: Степаненко Л.М., довіреність № юр-634/д від 17.11.2008 року.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 1 вересня 2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” (далі - ВАТ „Чернігівгаз”) подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз” (далі - НГВУ „Чернігівнафтогаз”) збитків в розмірі 65849,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог ВАТ „Чернігівгаз” посилається на наступні обставини.
Відповідно до умов укладених між сторонами договорів на транспортування природного газу № 27/І-Г та № 28/І-Г від 03.01.2005 року, відповідач протягом 2005 року зобов'язався надавати позивачу послуги з транспортування природного газу власними газопроводами до мереж позивача, а позивач сплачувати відповідачу вартість послуг з транспортування природного газу.
Однак, в порушення умов вказаних договорів, 24.10.2005 року відповідач протранспортував нафтогазову суміш, яка потрапила з магістрального газопроводу Талалаївка-Мрин, внаслідок чого виникла аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів Ічнянського району - с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка.
Результатом аварійної ситуації стали понесені позивачем збитки, у вигляді витрат на усунення наслідків надзвичайної ситуації на загальну суму 65849,37 грн.
На думку позивача збитки складаються з витрат на оплату праці працівникам, які працювали при ліквідації аварії, нарахувань на зарплату, витрат на оплату за оренду екскаватора, витрат по автотранспорту, витрат по установці продувочного пристрою на підходящому газопроводі в с. Бережівка, витрат по повторному пуску газових приборів.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав.
Відповідач зазначає, що листом від 21.10.2005 року №2прт-3400 Ічнянське УГГ ВАТ “Чернігівгаз” був повідомлений про зміну напрямку потоку газу та про можливе попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ.
24.10.2005 року, о 20 год. 15 хв., на АГРС “Южне” дійсно відмічено попадання водоканденсатної суміші, в зв'язку з чим о 20 год. 30 хв., після спрацювання аварійної сигналізації, черговим оператором було закрито засувку на виході з АГРС.
З пояснень чергового оперетора вбачається, що на АГРС прибули представники Ічнянського міжрайгазу і Відкритого акціонерного товариства “Парафіївський цукровий завод” та примусили оператора відновити газопостачання споживачам, що призвело до попадання рідини в мережі міжрайгазу.
Враховуючи наведене, відповідач вважає що його вина у понесених позивачем витратах на ліквідацію аварійної ситуації відсутня, а відтак позовні вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню.
10.02.2009 року, представник позивача надав додаткові пояснення по справі, в яких на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просить сягнути з відповідача збитки в розмірі 44097,23 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подана заява прийнята судом.
У письмовому поясненні від 18.08.2009 року позивачем зазначено, що в порушення умов договорів, 24.10.2005 року, відповідачем протранспортовано рідинно-конденсатну суміш, що стало причиною аварійної ситуації. Збитки заподіяні умисно працівниками відповідача, оскільки черговий оператор спочатку заглушкою перекрив повністю проходження рідинно-конденсатної суміші в розподільчий газопровід, але потім самостійно поновив її проходження. Протиправна поведінка відповідача виразилася в безпідставному поновленні подачі газу забрудненого рідинно-конденсатною сумішшю.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
03.01.2005 року між ВАТ „Чернігівгаз та НГВУ „Чернігівнафтогаз” укладені договори з транспортування природного газу №27/І-Г та №28/І-Г. предметом яких є послуги виконавця (відповідач) з транспортування природного газу власними газопроводами до мереж ВАТ „Чернігівгаз” (далі -Договори).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 24.10.2005 року близько 22 год. 00 хв., під час реверсного пуску газу по магістральному газопроводу Талалаївка-Мрин з боку с. Мрин на АГРС „Южне”, в систему газопостачання Ічнянського району потрапив конденсат з нафтопродуктами у АГРС „Южне”, а також 5 відгалужень від неї, які запитують 7 населених пунктів (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) та ВАТ „Парафіївський цукровий завод”. Внаслідок надзвичайної ситуації постачання газу припинене близько тисячам абонентів, в т.ч. -2 школам, 3 ФАПам, Парафіївськиій лікарні, 2 дитсадкам, Національному історико-культурному заповіднику „Качанівка” та ВАТ „Парафіївський цукровий завод”.
Відтак, внаслідок заповнення газопроводів-відводів від АГРС „Южне” нафто-газовою сумішшю, яка потрапила з магістрального газопроводу Мрин-Талалаївка, виникла аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів, що споживають газ від АГРС „Южне”.
Зазначені обставини підтверджуються актом спільної комісії від 25.10.2005 року та протоколом виїзної наради щодо забезпечення відновлення газопостачання Ічнянського району за участю заступника голови облдержадміністрації Городнього М.А., заступника голови правління ВАТ „Укрнафта” Троценко В.П., начальника НГВУ „Чернігігвнафтогаз” Прузур В.П., головного інженера Мринського ВУ ПЗГ Павлюк І.Б., першого заступника Ічнянської райдержадміністрації Костюченко І.Г., начальника відділу промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації Шум Є.Л., начальника управління МНС України в області Федорова Ю.М., голови правління ВАТ „Парафіївський цукровий завод” Сенчик О.В., заступника голови правління „Чернігівгаз” Савченко В.Д., начальника Ічнянського УГГ Царенко І.Г. (т. 1 а.с. 29).
Судом також встановлено, що на виконання вимог „Правил безпеки систем газопостачання України” після виявлення попадання рідинно-конденсатної суміші на виході з АГРС „Южне” працівник відповідача закрив засувки для попередження попадання конденсатної суміші в мережі позивача. Однак, в порушення тих же „Правил безпеки систем газопостачання України”, працівник відповідача безпідставно відновив газопостачання, в результаті чого конденсатна суміш потрапила з магістрального газопроводу Талалаївка-Мрин до розподільного газопроводу позивача. О 23 год. 00 хв. було припинено газопостачання населених пунктів Ічнянського району -Верескуни, Тростянець, Бережівка, Южне, Іваниця, Качанівка, Парафіївка
Відтак, в порушення умов Договорів, відповідач протранспортував до мереж позивача конденсат з нафтопродуктами.
Згідно з п. 5.1. Договорів за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність за чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є господарською санкцією. Так відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Враховуючи викладені обставини та норми закону, суд дійшов висновку про те, що внаслідок неправомірних дій позивача, як то транспортування рідинно-конденсатної суміші та порушення „Правил безпеки систем газопостачання України”, виникли аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів, що споживають газ від АГРС „Южне” та витрати позивача на ліквідацію такої аварійної ситуації.
Згідно з ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальністю за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Проте відповідач не подав доказів наявності форс-мажорних обставин і не довів, що причиною попадання в газопровід конденсатної суміші була аварія на газотранспортних системах. У поясненнях від 18.02.2009 року відповідач зазначає, що з метою забезпечення надійного газопостачання споживачів АГРС „Ічня” і АГРС „Южне” в осінньо-зимовий період 2005-2006 року, згідно з планом робіт, 19.10.2005 року була здійснена продувка конденсатозбірників на 3 км., 6 км. та 18 км газопроводу Талалаївка -ЧПСГ, а 24.10.2005 року були розпочаті роботи по переведенню цих споживачів на забезпечення газом з системи магістральних газопроводів шляхом відкриття крана на 75 км. і закриття крана на 25 км. Водночас, наявність плану робіт по безпечному пуску газу в газопроводі Талалаївка-Мрин з ПК-75 га АГРС „Ічня” та АГРС „Тростянець”, продувка лише 19.10.2005 року конденсатозбірників (в результаті якої водоконденсатної суміші не виявлено) не дають можливості для беззаперечного твердження, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Посилання відповідача на відсутність його вини у понесених відповідачем збитках з тих підстав, що представники Ічнянського УГГ і ВАТ „Парафіївській цукровий завод” примусили його працівника відновити газопостачання в порушення „Правил безпеки систем газопостачання України”, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.
З акту розслідування причин припинення газопостачання в мережі Ічнянського УГГ від АГРС „Южне”, що сталося 24.10.2005 року о 20 год.15 хв. на підприємстві НГВУ „Чернігівнафтогаз” ВАТ „Укрнафта, що затверджений начальником НГВУ 10.11.2005 року, вбачається, що після виявлення попадання водоконденсатної суміші на виході з АГРС „Южне” закрита засувка, але потім газопостачання безпідставно відновлене, в результаті чого конденсат на суміш потрапила з магістрального газопроводу Талалаївка-Мрин до розподільного газопроводу позивача. Згідно з поясненнями від 09.02.2009 року о 23 годині 24.10.2005 року позивач припинив газопостачання населених пунктів Ічнянського району -Верескуни, Тростянець, Бережівка, Южне, Іваниця, Качанівка, Парафіївка.
Належні докази (матеріали слідчих органів, вирок суду), які б вказували на те, що представники Ічнянського УГГ і ВАТ „Парафіївській цукровий завод” примусили оператора відновити незаконно газопостачання, до матеріалів справи не надані.
Позивач надав до матеріалів справи пояснення начальника Ічнянського управління по газопостачанню та газифікації Царенка І.Г. про те, що 24.10.2005 року під час надзвичайної ситуації в с. Южне на територію АГРС він не заходив і ніяких вказівок оператору АГРС не давав.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів факт вжиття всіх необхідних заходів щодо належного виконання своїх обов'язків по Договору, недопущення аварійної ситуації, а відтак відсутність своєї вини у спричинених позивачу збитків.
Згідно з висновком № 1574-1577Ц судово-економічної експертизи, що складений Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ 24.07.2008 року, розмір збитків позивача по ліквідації аварії внаслідок попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) становить 41786,87 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Однак відповідач не довів, які саме дії повинен був і мав можливість виконати позивач з метою недопущення збитків.
У поясненнях від 18.02.2009 року відповідач зазначає, зокрема, що після АГРС „Южне” газ потрапляє на ГРП Ічнянського УГГ і якщо в його систему попадає рідинно-конденсатна суміш, то на цих ГРП повинні були спрацювати пристрої захисту, блокування і сигналізації. Разом з тим, системи захисту ГРП Ічнянського УГГ не спрацювали і рідинно-конденсатна суміш потрапила до споживачів природного газу. На думку відповідача, причинами аварійної ситуації також могли бути як експлуатація газового обладнання з відключеною, несправною або відсутньою системою захисної автоматики та аварійної сигналізації, так і не вжиття заходів щодо перекриття подачі газу, як того вимагало розпорядження в.о. головного інженера Ічнянського УГГ ВАТ „Чернігігвгаз” від 21.10.2005 року.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем вчинено всі необхідні дії для запобігання аварійної ситуації, а саме, за службовим розпорядженням в.о. головного інженера Ічнянського УГГ від 21.10.2005 року приписано аварійно-експлуатаційній службі бути готовим до запобігання виникнення аварійної ситуації; старшому майстру АЕС Іщенко А.А. зобов'язати чергового оператора Градунова Ю.В. слідкувати за вхідним тиском на АГРС, робити відповідні записи в журналі та інформувати про це старшого майстра; старшому майстру Іценку А.А. встановити цілодобове чергування аварійної машини та чергового слюсаря АЕС на ГРП; в разі створення аварійної ситуації з метою забезпечення безпеки населення припинити подачу газу на ГРП населених пунктів.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наступне.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по Договорам на транспортування газу, 24.10.2005 року в мережі позивача потрапила конденсатна суміш, що стало причиною аварійної ситуації в газопостачанні населених пунктів Ічнянського району - с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка, що споживають газ від АГРС „Южне” (мереж позивача).
Для усунення наслідків надзвичайної ситуації, позивач поніс витрат на загальну суму 41786,87 грн., що підтверджується висновком № 1574-1577Ц судово-економічної експертизи, що складений Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ 24.07.2008 року.
Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 41786,87 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 193, 217, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 226, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз” (м. Прилуки, вул. Вокзальна. 1, р/р 26009051480067 у ЧФ „Приватбанк”) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул.. Любецька. 68, р/р 260010100066 ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”) 41786,87 грн. збитків, 417,87 держмита, 74,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1905,58грн. витрат на проведення судової експертизи.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Л.Р. Кочергіна
Рішення підписано: 15.09.2009 року
Суддя Л.Р. Кочергіна
16.09.09